Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7938/2020[88-10404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2019 по иску Гудеева Олега Дмитриевича, Гудеевой Веры Николаевны к Мамаеву Максиму Сергеевичу, Мамаевой Татьяне Александровне о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции в жилом помещении, по кассационной жалобе Гудеева Олега Дмитриевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гудеев О.Д, Гудеева В.Н. обратились в суд с иском к Мамаеву М.С, Мамаевой Т.А. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении ответчиков, указывая на то, что при производстве ремонта в своей квартире ответчики заменили покрытие пола, что привело к нарушению звукоизоляции в межэтажном перекрытии, в результате чего слышимость между квартирами истцов и ответчиков в разы увеличилась.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.09.2019 г. Гудеевым О.Д. и В.Н. в иске к Мамаевым М.С. и Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудеевыми О.Д. и В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Гудеевой В.Н. принадлежит 1/2 доля жилого помещения, а Гудееву О.Д. - 1/4.

Мамаев М.С. и Мамаева Т.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес" расположенной над квартирой истцов в данном доме.

Проверяя доводы истцов о нарушении ответчиками межэтажной звукоизоляции при замене напольного покрытия, судом назначена судебная комплексная санитарно-эпидемиологическая и строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой звукоизолирующая способность межэтажного перекрытия между квартирами N и N с устройством покрытия пола из ламината соответствует требованиям СП 51.13330.2011 (пункт 9.2), а именно индекс изоляции воздушного шума исследуемого межэтажного перекрытия равен Рw=68 дБ, индекс приведённого уровня ударного шума исследуемого межэтажного перекрытия равен Lnw=60 дБ.

Выполненные работы по переустройству напольного покрытия (снятия дощатого пола и устройства ламината) в квартире ответчиков соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 (пункт 9.2) с точки зрения обеспечения звукоизоляции межэтажного перекрытия с квартирой N.

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО9 следует, что строительные нормы в период проектирования и строительства спорного жилого многоквартирного дома в части требований к звукоизоляции жилых комнат квартир, не подлежат применению в данном случае к требованиям звукоизоляции квартир.

Кроме того эксперт ФИО9 пояснила, что звукоизолирующая способность перекрытия между квартирами N и N с устройством покрытия пола из ламината соответствует как требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003" пункту 9.2, так и требованиям СНиП часть II "Нормы строительного проектирования" от 1954 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12, 210, 304 ГК РФ, ст. 1, 11, 15, 17, 26, 30 ЖК РФ, ст. 10, 24 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ст.10, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд, придя к выводу об отсутствии факта нарушения звукоизоляции между квартирами сторон и ухудшения условий проживания в квартире истцов в результате проведённых в квартире ответчиков ремонтных работ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы, направленные на критику экспертного заключения и необходимость назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

То обстоятельство, что как следует из объяснений истцов, слышимость из квартиры ответчиков стала выше, не свидетельствует само по себе о нарушении ответчиками строительных норм и прав ответчиков.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудеева Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи