Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8067/2019[88-3018/2020-(88-6180/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В.Н. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Сухова В.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Сухов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Администрации Никоновского сельсовета Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ему был выделен земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на кадастровом учете состоит земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН права на данный объект не зарегистрированы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением Администрации Никоновского сельсовета Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ему в собственность был выделен указанный земельный участок.

На основании пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцом не представлено ни постановление органа местного самоуправления о передаче в его собственность спорного земельного участка, ни свидетельство о праве собственности на землю; представленная выписка от 22 апреля 2008 г. из похозяйственной книги не может считаться достоверным доказательством, поскольку в самой похозяйственной книге никаких сведений о принадлежности Сухову В.Н. спорного земельного участка по указанному адресу не содержится; земельный налог за спорный земельный участок истцом никогда не оплачивался.

Довод в кассационной жалобе о том, что выписка из похозяйственной книги не оспаривалась, является несостоятельным в силу того, что в материалах дела имеется письменное мнение администрации Раменского муниципального района по исковому заявлению Сухова В.Н, в котором содержатся возражения по поводу изложенного.

Вопреки доводу о том, что суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, считая, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. При этом судом первой инстанции сторонам предлагалось представить в судебное заседание доказательства, соответственно, заявленных требований и сведения об уплате земельного налога, письменное мнение по существу иска и доказательства в обоснование возражений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи