Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8104/2020[88-10224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Владимира Алексеевича к Кузнецову Борису Васильевичу, Горбухову Дмитрию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи дома, признании права собственности на дом, по кассационной жалобе Милованова Владимира Алексеевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Горелова М.А. представителя Милованова В.А. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Б.В, Горбухову Д.А, в котором просил признать договор купли-продажи дома, заключенный между Кузнецовым Б.В. и Горбуховым Д.А. от 29 ноября 2007 года недействительной сделкой, признать отсутствующим право ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на дом, признать за ним право собственности на дом площадью 35, 3 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении требований Милованова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милованову В.А. и Горбухову Д.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес"

Фактическая площадь указанного дома вследствие пожара, произошедшего 3 апреля 2000 года, уменьшилась с 71, 4 кв.м до 35, 5 кв.м.

По состоянию на 24 октября 2002 года собственниками дома по 1/2 доли являлись Дубовая М.А. и Кузнецов Б.В.

Право собственности на 1/2 долю от Дубовой М.А. перешло к Милованову В.А.

Кузнецов Б.В. от права преимущественной покупки отказался, и согласился со сложившимся порядком пользования долей дома, земельного участка и надворных построек.

В 2007 году право собственности на другую 1/2 долю на дом перешло от Кузнецова Б.В. к Горбухову Д.А.

Условиями договора предусмотрено, что Кузнецов Б.В. продал Горбухову Ю.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35, 3 кв.м.

По договору замены стороны в обязательстве Кузнецов Б.В. уступил Горбухову Д.А. право аренды земельного участка.

Истец Милованов В.А. полагая, что заключенным договором купли-продажи нарушены его права, ввиду отчуждения доли в праве собственности на жилой дом площадью 35, 3 кв.м, которая состоит из части жилого дома, причитающейся на его ? долю, часть жилого дома, причитающаяся Кузнецов Б.В, вследствие пожара уничтожена, вместе с тем последний продал ее ответчику, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 179, 181, 199, 235, 236 ГК РФ, установив, что в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности сторон, в отсутствие доказательств полной и безвозвратной утраты другой части дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим у Кузнецова Б.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и признании договора купли-продажи от 29 ноября 2007 года недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям истца, исходя из того, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что истец о заключении между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи узнал в 2007 году, в том числе уведомлялся о преимущественном праве покупки, от реализации которого отказался, в суд с иском обратился в 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности с учетом того, что истец оспаривает сделку по мнимости.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2017 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, а именно, что с 2014 года ответчик Горбухов Д.А. производит на земельном участке, на месте сгоревшей части дома, строительные работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы, повторяют его правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, так как с момента получения истцом сведений о заключении спорного договора купли-продажи прошло как три года установленного законом общего срока исковой давности, так и десять лет пресекательного срока для предъявления требований о ничтожности сделки.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили полной утраты части дома вследствие пожара, что исключает признания права ответчиков отсутствующим. Как указывает сам заявитель фундамент спорного дома, сохранившийся после пожара, был демонтирован новым собственником, с целью восстановления части дома.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи