Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8110/2020[88-10203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Коновалова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКонтинент" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Коновалова Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее МОО "Центр независимой экспертизы"), действующая в интересах Коновалова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКонтинент" (далее - ООО "АвтоКонтинент") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Коновалова В.В. в пользу ООО "Империал Холдинг" взыскано за производство судебной экспертизы 18 600 руб.

В кассационной жалобе МОО "Центр независимой экспертизы" просит изменить постановленные судебные акты в части взыскания судебных расходов с Коновалова В.В, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты обжалуется в части возложения на истца судебных расходов по производству судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется, кассационный суд не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

МОО "Центр независимой экспертизы", действуя в интересах Коновалова В.В, указывая на приобретение истцом у ответчика турбокомпрессора ненадлежащего качества, основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилось в суд с иском о взыскании стоимости товара.

Определением суда от 14 июня 2019 года по ходатайству ответчика с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Империал холдинг".

Стоимость проведенной экспертизы составила 18600 руб, что подтверждается счетом на оплату N 59 от 08 июля 2019 года.

Оплата за проведенную судебную экспертизу сторонами не произведена.

Экспертное заключение ООО "Империал холдинг" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Коновалова В.В. к ООО "АвтоКонтинент".

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с истца, исходили из того, что к отношениям между истцом и ответчиком положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании грузового автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судебных расходов по производству судебной экспертизы на истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя их указанных правовых норм в их взаимосвязи при отказе в иске лицу, являющегося потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в интересах которого в суд обратилась общественная организация потребителей, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями установлено, что истец Коновалов В.В. не является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, независимо от того, что иск в его интересах предъявлен МОО "Центр независимой экспертизы", судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями статей 95, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи