Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8194/2020[88-10523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2150/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коваленко Рите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коваленко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 293 854 руб. 54 коп, из которых: сумма основного долга - 111 229 руб. 70 коп, сумма процентов - 125 565 руб. 88 коп, штрафные санкции - 57 058 руб. 96 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины - 6 138 руб. 55 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2019 года с Коваленко Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 236 795 руб. 58 коп, из которых 111 229 руб. 70 коп. основного долга, 125 565 руб. 88 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 567 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которыми заявлений о желании лично принять участие в судебном заседании, не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, поступившие от Коваленко Р.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Коваленко Р.А. договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. сроком до 30 апреля 2020 г, процентная ставка по кредиту 47, 45 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика перечислены в пункте 8 индивидуальных условий.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласованы в пункте 12 индивидуальных условий.

Последний платеж по кредиту был произведен Коваленко Р.А. 23 октября 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 апреля 2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 112 395 руб. 24, в тексте которого были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. В указанный размер задолженности не вошли суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

05 апреля 2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к Коваленко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 405, 406, 811, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности у ответчика не имеется, взыскал сумму основного долга и процентов, при этом оснований для применения судом срока исковой давности не установлено. Учитывая, что истцом не была сообщена информация ответчику о бесплатных способах погашения задолженности, суд пришёл к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика.

Оснований для признания выводов судебных инстанций в данной части неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Агентства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, суды определили, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего выше принятые на себя обязательства по кредитному договору, до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, довод в кассационной жалобе о том, что судами неправильно отказано во взыскании неустойки является несостоятельным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном исчислении размера взысканной государственной пошлины, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор, суд установилнеобходимые юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства в их совокупности, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи