Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8239/2020[88-10242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Марины Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхованию имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Князевой Марины Васильевны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Санцевич О.С. представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 876 670 руб, неустойки в размере 876 670 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указав, что 21 сентября 2018 года между ней и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого страховая сумма определена в размере 876 670 руб, страховая премия в размере 12 185 руб. 71 коп.

17 декабря 2018 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено, однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Князевой М.В. страховое возмещение в размере 350 133 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6721 рубль.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном выводе судов о размере страховой суммы, подлежащей возмещению ответчиком при наступлении страхового события.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года между истцом Князевой М.В. как страхователем и ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком заключен договор добровольного страхования строения (страховой полис серия 1800 N N) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по варианту 1 - полный пакет рисков и комбинации, определенной договором страхования.

Срок страхования определен сторонами с 18 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года.

Договор страхования заключен в отношении жилого дома, принадлежащего истцу. Страховая премия уплачена истцом по договору страхования в сумме 12 185, 71 руб, страховая сумма - 876 670 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Князева М.В.

17 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено.

Постановлением ОНД и ПР по Вознесенскому району Нижегородской области от 24 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

26 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N N

По результатам проведенной проверки и составления акта осмотра в страховом возмещении истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания до заключения договора страхования не воспользовалась своим правом на оценку страхового риска, страховая сумма указана самим истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив сумму страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Аварийное экспертное бюро" N 3611 от 30 июля 2019 года.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета установленных судом фактических обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее Правила).

Индивидуальные условия страхования определены сторонами в полисе N, из которого следует, что объектом страхования является строение, страховая сумма определена в размере 876 670 руб. на основании листа определения страховой стоимости строения, который является неотъемлемой частью полиса.

Лист определения страховой стоимости строения содержит описание объекта страхования и подписи сторон договора страхования.

В пункте 4.3 Правил установлено, что действительная (страховая) стоимость имущества может определяться:

- на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер;

- на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщикам заключения об оценки независимого оценщика;

- иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме).

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, страховая сумма была определена соглашением сторон, путем составления листа определения страховой стоимости строения, который является неотъемлемой частью полиса, в размере 876 670 руб.

Исходя из указанной страховой стоимости страховщиком рассчитана страховая премия в размере 12185 руб. 11 коп, полностью уплаченная страхователем.

Вывод суда апелляционной инстанции, что страховая стоимость объекта страхования в полисе не установлена, и определена в одностороннем порядке страхователем, противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена на основании листа определения страховой стоимости строения, и составляет 876670 руб. (т. 1 л.д. 41). При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако суды не учли, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Бремя доказывания факта введения в заблуждение лежит на страховщике.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи