Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8272/2020[88-10491/2020]

Дело N 88-10491/2020

г. Саратов 07 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1742/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Оксане Михайловне, Дубраковой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шевченко О.М, Дубраковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 301 922 руб. 71 коп, из которых основной долг - 133 054 руб. 90 коп, задолженность по процентам - 127 751 руб. 23 коп, штрафные санкции - 41 116 руб. 58 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 219 руб. 23 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2019 г. иск удовлетворен частично, с Шевченко О.М, Дубраковой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 281 364 руб. 42 коп, из которых: основной долг - 133 054 руб. 90 коп, проценты - 127 751 руб. 23 коп, штрафные санкции - 20 558 руб. 29 коп. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Шевченко О.М. в размере 3 109 руб. 62 коп, с Дубраковой А.С. в размере 3 109 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2019 г. было отменено в части взыскания неустойки. В этой части принято новое решение, которым отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Шевченко О.М, Дубраковой А.С. неустойки. Снижен размер взысканной государственной пошлины до 2 904 руб. 01 коп. с каждого ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Шевченко О.М. договор N N о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. сроком до 20 апреля 2020 г, и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дубраковой А.С. был заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

12 февраля 2015 г. Шевченко О.М. предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. с перечислением на счет "до востребования" N N и сняты Шевченко О.М. через кассу Банка.

По условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 10 % годовых (п. 4 кредитного договора).

Исходя из того, что Шевченко О.М. перевела денежные средства на счёт "до востребования", то ставка процентов за пользование кредитными средствами составила 51, 10 % годовых.

Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составляет 301 922 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Банк в лице Агентства обратился с заявлением к мировому судье за судебным приказом, который был вынесен 14 января 2019 г. Определением мирового судьи от 31 января 2019 г. судебный приказ отменен.

В суд с исковыми требованиями Банк в лице Агентства обратился 11 марта 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка в лице Агентства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 307.1, 309, 310, 323, 327, 329, 330, 333, 361, 363, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о том, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты, и оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизил размер штрафных санкций до 20 558 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания неустойки и снижая размер взысканной государственной пошлины, дополнительно руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры по извещению клиентов Банка, включая ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом; ответчик до указанных обстоятельств добросовестно исполнял принятые на себя обязательства; в наличии обстоятельства просрочки кредитора; размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки подлежит снижению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (заемщик) своевременно вносил платежи по погашению кредита по август 2015 года согласно выписке по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Агентство. Из расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до 21 августа 2015 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена ко взысканию, образовалась с 21 августа 2015 г, то есть после отзыва у Банка лицензии.

20 апреля 2018 г. Агентством ответчикам направлены требования об оплате образовавшейся задолженности, выявленной в процессе мероприятий конкурсного производства, содержащие реквизиты Агентства для ее погашения.

Из материалов дела не следует, что заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, и ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Агентства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, суды определили, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения нижеуказанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, довод в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано во взыскании неустойки является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова