Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8321/2020[88-10401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Макаренко Романа Николаевича к Крюкову Александру Федоровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаренко Романа Николаевича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Макаренко Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Макаренко Р.Н. обратился в суд с иском к Крюкову А.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Макаренко Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Исковые требования Макаренко Р.Н. обоснованы распространением ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, которые сообщены в зале судебного заседания в Прохоровском районном суде Белгородской области при рассмотрении уголовного дела в отношении него Макаренко Р.Н. и других.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Суды правильно исходили из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истец, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании которых истец основывал свои требования, совокупность которых не подтвердила факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Макаренко Р.Н. и других, на законных основаниях пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Доводы жалобы о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции не проверили в полном объеме обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и им не дана надлежащая правовая оценка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи