Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8350/2020[88-10255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганов С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарывахиной Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зарывахиной Светланы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Корочанского В.А. представителя Зарывахиной С.П. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зарывахина С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, в котором просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить проявившиеся недостатки товара, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 467 руб. 93 коп. за период с 16 марта 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (467 руб. 93 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность устранить недостатки в приобретенном товаре в течение 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта; с ответчика взысканы неустойка за период с 16 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года в сумме 8 984 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 495 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб, неустойка в размере 467 руб. в день с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика, для производства ремонта товара. С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2017 года Заварыхиной С.П. приобретен в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 стоимостью 46 793 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает модуль основной камеры.

5 марта 2019 года Зарывахина С.П. обратилась с претензией к ответчику с требованием устранить имеющийся недостаток, после чего товар был предоставлен ответчику для ремонта, однако в его проведении отказано в связи с истечением гарантийного срока.

5 июня 2019 года истец обратилась в ИП Корочанского В.А. для проведения технического исследования, заключением которого было установлено наличие вышеуказанного недостатка в товаре.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2019 года, в сотовом телефоне Samsung G955 Galaxy S8 выявлена неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, устранение которой возможно путем замены модуля основной фотокамеры. Стоимость ремонта ориентировочно составит 6 501 руб. Время проведения сервисного обслуживания составляет 2-3 рабочих дня с учетом времени поставки комплектующих.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 18, 20, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 206 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из отказа ответчика в добровольном порядке устранить недостаток в товаре, который был подтвержден заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по устранению недостатков в товаре, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному исследованию, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности, размер которых уменьшил по мотивированному заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судом срока для устранения недостатков в спорном товаре, кассационной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, суд правомерно установилдля ответчика 14-дневный срок для исполнения возложенной на него обязанности по производству ремонта спорного телефон, исчисляемый со дня предоставления товара ответчику, с учетом взыскания с ответчика неустойки на будущий период.

При разрешении требований истца суды не выходили за пределы заявленных им исковых требований, и не допустили нарушений норм ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, и необоснованном уменьшении размера штрафа, базирующиеся на иной оценке доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, судами принято во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности, и носят компенсационный характер, а, следовательно, должны соответствовать последствиям нарушенного обязательства, реализуя дискретное право, учтя конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришли к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи