Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8389/2020[88-10588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3321/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 903 руб. 76 коп, из которых: сумма основного долга - 59 715 руб. 98 коп, сумма процентов - 66 822 руб. 64 коп, штрафные санкции - 27 365 руб. 14 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 278 руб. 08 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года с Фролова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 141 085 руб. 30 коп, государственная пошлина в сумме 4 021 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которыми заявлений о желании лично принять участие в судебном заседании, не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Фроловым А.В. заключён договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Фролову А.В. выдан кредит в размере 70 000 руб. до 31.03.2020 г. со сроком возврата до 20 числа каждого месяца согласно графика под 51, 1 % годовых за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, Фролов А.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и текущим процентам.

В связи с тем, что Фролов А.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, суд пришёл к выводу, что истец, в силу ст. ст. 819, 809-811 ГК РФ вправе требовать досрочной уплаты как основного долга, так и процентов, в том числе штрафных санкций.

Удовлетворяя требования, суд согласился с расчётом задолженности представленным истцом, придя при этом к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.08.2015 г. по 14.10.2015 г. Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для ее снижения, исходя из размера основного долга, процентов, периода задолженности.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а также о пропуске срока исковой давности за указанный период законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, сознательном неисполнении ответчиком условий кредитного договора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи