Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8396/2020[88-10567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-8123/2019 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Дьячкову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дьячкова Максима Леонидовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Дьячкову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на сумму 239 850 руб. под 28, 5% годовых сроком 60 месяцев, по состоянию на 08 августа 2019 г. в размере 259 905 руб. 09 коп, из которых 174 815 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 85 089 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. 05 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены, с Дьячкова М.Л. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 905 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячковым М.Л. поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которыми заявлений о желании лично принять участие в судебном заседании, не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дьячковым М.Л. заключен кредитный договор N N на сумму 239 850 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28, 5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты ежемесячными платежами согласно графику.

Банк свои обязательства исполнил, а Дьячков М.Л, в нарушение требований ст. ст. 819, 810 ГК РФ и условий кредитного договора, длительное время несвоевременно и не в полном объёме производил платежи по кредитному договору, как по основной сумме долга, так и в части уплаты банковских процентов, в связи с чем у Дьячкова М.Л. перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка задолженность Дьячкова М.Л. по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2019 г. составила 259 905 руб. 09 коп, из которых 174 815 руб. 86 коп. - основной долг, 85 089 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по операциям клиента, ответчик суду не представил, а потому суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основании положений ст. ст. 309, 310, 421, 810, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы Дьячкова М.Л. о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, поскольку ответчиком выплачено 80% долга, и имеется лишь спор по процентам, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика и оснований считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, не имелось.

Доводы жалобы Дьячкова М.Л. о том, что им в 2015 г. направлялось истцу уведомление о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью оплачивать кредит по семейным обстоятельствам и изменением материального положения, которое оставлено без ответа, что привело к увеличению задолженности, не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, довод Дьячкова М.Л. об искусственном завышении задолженности опровергается материалами дела, истец в своём иске просил о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту, не применяя при этом штрафные санкции. Данным доводам ответчика также была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного видения заявителем результата рассмотрения спора, что не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьячкова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи