Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8449/2020[88-11092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2019 по иску Малаховой Юлии Алексеевны к Мезенцеву Виктору Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, по иску Мезенцева Виктора Дмитриевича к Коробову Денису Валерьевичу, Коробовой Марине Владимировне, Трапани Ирине Вячеславовне, Балабаеву Кириллу Анатольевичу, Балабаевой Анастасии Николаевне, Малаховой Юлии Алексеевне, Скрыльниковой Ольге Алексеевне, Колтакову Алексею Митрофановичу, Баландину Валерию Ивановичу, Шкурину Алексею Александровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений, администрации городского округа г. Воронежа о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, изменении долей сособственников и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Малаховой Юлии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Мезенцева В.Д. - адвоката Фроловой И.Ю, действующей по ордеру от 12.08.2020г, возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Малахова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком "адрес", образованного в соответствии с определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.1993 г. об установлении порядка пользования земельным участком, и сносе постройки лит.Б4 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований Малахова Ю.А. указала на то, что стороны и третьи лица являются совладельцами земельного участка и домовладения по указанному адресу. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.1993 г. определен порядок пользования земельным участком согласно схеме N. На земельном участке N площадью 26, 13 кв.м согласно схеме N, находящемся в пользовании Колтакова А.М, Мезенцева В.Д. и Малаховой Ю.А, Мезенцев незаконно возвел пристройку к дому, сохранение которой нарушает ее права пользования земельным участком для прохода и проноса вещей к своей части дома.

Мезенцев В.Д. обратился в суд с иском к Коробову Д.В, Коробовой М.В, Трапани И.В, Балабаеву К.А, Балабаевой А.Н, Малаховой Ю.А, Скрыльниковой О.А, Колтакову А.М, Баландину В.И, Шкурину А.А, Департаменту имущественных и земельных отношений, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии спорного жилого дома лит. А, А2, А3, Б-Б2, Б4, площадью 211, 5 кв.м, признании права общей долевой собственности совладельцев на указанный дом, изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований Мезенцев В.Д. указал, что возведенная пристройка соответствует всем необходимым требованиям и имеются основания для признания за ним права собственности на реконструированный дом (с учетом данной пристройки), а, соответственно, и изменения идеальных долей совладельцев в домовладении. При изменении порядка пользования земельным участком его пристройка будет находиться на выделенной ему части земельного участка и не будет нарушать права иных лиц.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 г. устранены препятствия в пользовании земельным участком при домовладении N17 по ул. Белинского в г. Воронеже, путем возложения на Мезенцева В.Д. обязанность снести постройку лит.Б4 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу. В остальной части иска Малаховой Ю.А. отказано.

Определен порядок пользования земельным участков N по адресу "адрес" в "адрес" с указанием границ и координат точек границ участков: в пользование Шкурина А.А. выделен участок N, площадью 58, 4 кв.м и участок N, площадью 21, 6 кв.м; в пользование Трапани И.В, Балабаева К.А, Балабаевой А.Н. участок N, площадью 73, 0 кв.м, и участок N, площадью 56, 4 кв.м; в пользование Коробова Д.В. и Коробовой М.В. выделен участок N, площадью 95, 5 кв.м; в пользование Колтакова А.М. выделен участок N, площадью 42, 3 кв.м, участок N, площадью 16, 6 кв.м, участок N, площадью 106, 7 кв.м, участок N, площадью 69, 6 кв.м; в пользование Мезенцева В.Д. выделен участок N, площадью 45, 9 кв.м, участок N, площадью 33, 8 кв.м; в пользование Малаховой Ю.А, Скрыльниковой О.А. выделен участок N, площадью 69, 2 кв.м, участок N, площадью 47, 6 кв.м; в общее пользование Трапани И.В, Балабаева К.А, Балабаевой А.Н, Коробова Д.В, Коробовой М.В, Шкурина А.А. выделен участок N, площадью 55, 8 кв.м (по 9, 3 кв.м на каждого); в общее пользование Малаховой Ю.А, Скрыльниковой О.А, Мезенцева В.Д. и Колтакова А.М. выделен участок N, площадью 83, 6 кв.м (по 20, 9 кв.м на каждого). В остальной части исковых требований Мезенцеву В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части определения порядка пользования земельным участком оставлено без изменения, в остальной части отменено и постановлено новое решение, которым в иске Малаховой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе Мезенцевым В.Д. пристройки Лит.Б4 отказано.

Встречный иск Мезенцева В.Д. удовлетворен, за Мезенцевым В.Д, Коробовым Д.В, Коробовой М.В, Трапани И.В, Балабаевым К.А, Балабаевой А.Н, Малаховой Ю.А, Скрыльниковой О.А, Колтаковым А.М, Баландиным В.И, Шкуриным А.А. признано право общей долевой собственности на жилой "адрес" лит. А, А2-А3, Б-Б2, Б4, пл. 211, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" изменение идеальных долей, с признанием за Мезенцевым В.Д. право собственности на 217/1250 долей, Коробовым Д.В. -111/2000, Коробовой М.В. - 111/2000, Трапани И.В. -89/10000, Балабаевым К.А. - 461/5000, Балабаевой А.Н. - 799/10000, Малаховой Ю.А. - 873/10000, Скрыльниковой О.А. - 873/10000, Колтаковым А.М. - 2727/10000, Баландиным В.И, Шкуриным А.А. - 871/10000.

В кассационной жалобе Малаховой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком и отмене апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что домовладение N в "адрес" находится в общей долевой собственности: Мезенцеву В.Д. принадлежит 24/200, Коробову Д.В. - 714/10000, Коробовой М.В. - 714/10000, Трапани И.В. - 72/10000, Балабаеву К.А. - 15/200, Балабаевой А.Н. - 13/200, Шкурину А.А. - 28/200, Малаховой Ю.А. - 15/200, Скрыльниковой О.А. - 15/200, Колтакову А.М. - 30/100 Указанные лица также являются собственниками земельного участка при домовладении площадью 876 кв.м: Мезенцеву В.Д. принадлежит 6/50 долей, Коробову Д.В. - 714/10000 долей, Коробовой М.В. - 714/10000 долей, Трапани И.В. - 72/10000 долей, Балабаеву К.А. - 15/200 долей, Балабаевой А.Н. - 13/200 долей, Малаховой Ю.А. - 15/200 долей, Скрыльниковой О.А. - 15/200 долей, Шкурину А.А. - 28/200 долей, Колтакову А.М. - 30/100 долей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.1993 г. об утверждении мирового соглашении был определен порядок пользования земельным участком при данном домовладении площадью 840 кв.м между совладельцами Баландиной В.А, Антроповой О.А, Прохоровым А.В, Колтаковым А.М, Мезенцевым В.Д, Елфимовой Л.И, Псаревой А.Н.

Малахова Ю.А. обращаясь к Мезенцеву В.Д. с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки под литером Б4, ссылаясь на то, что указанная пристройка создает ограничения для прохода и препятствует проносу мебели и крупногабаритных вещей.

Мезенцев В.Д, возражая против сноса пристройки и ставя вопрос об её узаконении, указывал на то, что пристройка лит. Б4 возведена в 2006г. с согласия сособственников Колтаков А.М. и Прохорова А.В, и состоит из санузла площадью 2, 2 кв.м и коридора площадью 2, 3 кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает препятствий для прохода, т.к. расстояние до ближайшего строения составляет 1, 2 кв.м, прав сособственников не нарушает.

Для проверки заявленных сторонами требований - нарушает ли спорный объект пристройка Б4 права и охраняемые законом интересы Малаховой Ю.А, создает ли угрозу жизни и здоровью, судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Удовлетворяя исковые требования Малаховой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки лит.Б4 и отказывая в удовлетворении встречного иска Мезенцева В.Д, суд исходил из того, что возведенная пристройка лит. Б4, согласно экспертному заключению, имеет нарушения в части организации кровли, канализационного выпуска, а также не соответствует по параметрам помещений (площади), по проценту застройки на земельном участке, полагая, что указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В данном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При проведении по делу судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта (пристройки лит. Б4), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

Из выводов экспертного заключения N от 04.04.2019г. следует, что сохранение и эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, а также не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями и сооружениями, жилая пристройка Б4 находится в работоспособном техническом состоянии и на момент осмотра механическая безопасность выполняется. Вместе с тем, эксперт указал на несоответствие норм по устройству кровли и нарушение требований устройства инженерных сетей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47 подтвердил выводы заключения, пояснив, что существующие инженерные системы проложены с нарушением строительных норм, с отклонением от проекта, снос постройки лит. Б4 не устранит эти нарушения, сети требуют переустройства (фактически укладки заново - в футляре, устранение отклонений от прямолинейного направления) и оборудования дополнительных канализационных колодцев (для выпусков).

Что касается нарушений организации кровли жилой пристройки лит. Б4 ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств, то эксперт в заключении указал на способ устранения путем установки требуемых элементов. В суде апелляционной инстанции Мезенцев В.Д. пояснил, что он готов устранить данное нарушение и установить снегозадерживающее устройство.

То обстоятельство, что спорная пристройка лит. Б4 не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а также СНиП 31-02-2001 по параметрам помещений ширина помещения N 2 санузел, при использовании в качестве ванной, в пристройке с лит. Б4 должна составлять - 1, 5 м, а по факту -1, 15 м не влияет на права Малаховой Ю.А.

Несоответствие пристройки лит. Б4 решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II по проценту застройки, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на решение вопроса об её узаконении, установив что спорная пристройка возведена Мезенцевым В.Д. в 2006 г, а поэтому Правила землепользования и застройки ГО г. Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N384-П, не подлежат применению к спорному правоотношению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям технического паспорта на домовладение по состоянию на 08.06.2010г. площадь застройки с учетом всех строений и сооружений составляет 439, 4 кв.м, площадь земельного участка - 876 кв.м, следовательно, фактический процент застройки на 2010г. составлял 50% (439, 4/876).

Из схемы, приложенной к заключению судебной землеустроительной экспертизы, видно, что между сособственниками сложилась плотная застройка всего занимаемого сособственниками земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное обстоятельство, учитывая год возведения спорной постройки, не может влиять на права Мезенцева В.Д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения в части организации кровли, канализационного выпуска и несоответствие плотности застройки являются существенными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, пришёл к выводу, что избранный Малаховой Ю.А. способ защиты нарушенного права, как снос пристройки под лит.Б4, несоразмерен допущенному Мезенцевым В.Д. нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений иным способом, признал решение суда в части удовлетворения исковых требований Малаховой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки лит. Б4 подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Малаховой Ю.А. в иске о сносе постройки лит.Б4.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и сохранения в реконструированном состоянии индивидуального жилого "адрес" лит. А, А2, А3, Б-Б2, Б4, пл. 211, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с перераспределением долей сособственников домовладения с учетом пристройки лит. Б4.

Соглашаясь с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком при домовладении N суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении порядка пользования по варианту, предложенному экспертом, учитывалось расположение строений и сооружений на земельном участке, необходимость выделения подходов к ним для их эксплуатации и обслуживания, кроме того, постройка лит. Б4 согласно заключению эксперта от 04.04.2019г. расположена на участке N, площадью 45, 9 кв.м, который выделен Мезенцеву В.Д, что Малаховой Ю.А. в суде апелляционной инстанции признавалось.

Проверяя доводы жалобы Малаховой Ю.А, направленные на несогласие с определенным порядком пользования земельным участком, об определении пользования земельным участком по сложившемуся порядку, по варианту, установленному определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.1993 г, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания возведённой Мезенцевым В.Д. пристройки лит.Б4 незаконной и подлежащей сносу, поскольку права истца её возведением, задолго до того, как она стала собственником части домовладения и земельного участка, считать нарушенными при отсутствии бесспорных доказательств нельзя, а поэтому судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ), которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи