Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8455/2020[88-13892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6471/2019 по иску Попова Виктора Александровича к Романову Олегу Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Попова Виктора Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.12.2019 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Романову О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о дате и времени проведения собрания он не был уведомлён, кворум на данном собрании отсутствовал, документы по проведению собрания оформлены с нарушением требования закона.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Цыганкова В.П, Цыганков А.В, Негру Е.В, Редькина В.В, Степаненко ТВ, Аракелян Е.В, Новиков К.А, Мильшина С.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2019 г. Попову В.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.12.2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповым В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Попов В.А. является собственником жилого помещения N многоквартирного "адрес".

Управление данным домом осуществляет ООО "УК Заводская".

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в указанном доме было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по инициативе Романова О.В, в котором приняло участие 118 собственников МКД с правом голоса, обладающие суммарной площадью помещений в размере 5991, 75 кв.м из общей площади помещений на день проведения собрания 10 337, 90 кв.м, что составляет 57, 96%.

Из материалов дела судом установлено, что собственники помещений о проведении собрания и повестке дня были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания и голосования на нём соблюдена. По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов, что нашло отражение в надлежащем образом оформленном протоколе, подписанном председателем и секретарём собрания.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.181.2, 181.3, 181.4 181.5 ГК РФ ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, Приказом Министроя России от 25.12.2015 г. N937/пр, придя к выводу, что кворум на собрании имелся, процедура проведения собрания и оформления результатов её проведения, в том числе бюллетенями голосования и протоколом, соблюдена, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума, со ссылкой на проверку протокола и результатов голосования Государственной жилищной инспекцией Калужской области, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав правовую оценку, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о наличии описок в протоколе, исправленных без оговорок, об отсутствии на некоторых решениях собственников даты, были предметом проверки суда первой и второй инстанции, им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи