Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8459/2020[88-11231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3722/2018 по иску Лупушор Елены Викторовны к Лупушор Габриелу Константиновичу о выделе доли в натуре из общего имущества, по кассационной жалобе Лупушор Габриела Константиновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2018г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лупушор Е.В. обратилась в суд с иском к Лупушор Г.К. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: "адрес" в виде части жилого строения (садового дома), конструктивных элементов первого этажа - помещение N, площадью 17 кв.м и помещение N, площадью 25, 4 кв.м и соответствующую им часть второго этажа и выделе ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, указывая на то, что является собственником ? доли вышеуказанного недвижимого имущества и желает выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого строения и земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: выделить в натуре Лупушор Е.В. долю в общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: "адрес", в виде части жилого строения (садового дома), конструктивных элементов (нежилое помещение N) (часть лит. А, а, а1): общей площадью 78, 8 кв.м, жилой площадью 46, 2 кв.м, состоящей из помещений на 1 этаже - N (холодная пристройка) лит.а, площадью 9, 6 кв.м, N (кухня) лит.А, площадью 15, 8 кв.м, N (жилая) лит.А, площадью 15, 2 кв.м, на 2 этаже - N (холодная пристройка) лит.а, площадью 7, 2 кв.м, N (жилая) лит.А, площадью 15, 8 кв.м, N (жилая) лит. А, площадью 15, 2 кв.м с возложением на Лупушор Е.В. обязанность по переоборудованию помещений; определен порядок пользования земельным участком, с выделением в пользование Лупушор Е.В. и Лупушор Г.К. земельных участков площадью 308 кв.м с указанием координат; с Лупушор Г.К. в пользу Лупушор Е.В. взыскана компенсация за отступление от равенства долей в жилом строении (садовом доме) в размере 248 260 руб.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2019 г. в собственность Лупушор Г.К. выделена часть жилого строения (садового дома) общей площадью 84, 0 кв.м, жилой площадью 19, 0 кв.м, в том числе: нежилое помещение N, в части лит. А - помещения на 1 этаже - N, 2, 3, 6.1, 7, 8, на 2 этаже N, 11, 12 (жилое).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019 г. решение суда от 05.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лупушор Г.К. ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2018г, дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019 г, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора допущены.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2017 г. Лупушор Е.В. и Лупушор Г.К. являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, и жилого строения (садовый дом) в стадии строительства, назначение: нежилое, общей площадью 82, 7 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" приобретённых сторонами в период брака на совместные денежные средства.

Проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования - для садоводства, общей площадью 616 кв.м, не подлежащего разделу, расположено домовладение, состоящее из основного строения лит. А - 2-х этажный (изменен по сравнению с 2014 г.), террасы лит а, балкона лит. а1, служебных построек: баня лит. Г, навес лит. Г1, хоз. постройка лит. Г10; сооружений: колодец лит. Г3, септик лит. Г2, забор N (изменен по сравнению с 2014 г.). Жилое строение (садовый дом) лит. А, а, а1 оснащен инженерными системами: электричество, отопление от АГВ, водоснабжение (централизованное по СНТ, колодцы лит. Г3), канализация септик лит. Г2, газоснабжение (централизованное по СНТ). При этом, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ жилое строение находилось в стадии строительства лит. А, а, его общая площадь составляла 82, 7 кв.м, что соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; жилое строение лит. А, а, а1 на дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ - имеет общую площадь 154, 9 кв.м и представляет собой одноквартирный жилой дом.

Площадь здания к выделу Лупушор Е.В. на основании решения Одинцовского городского суда от 12.05.2017 г. составляет 41, 35 кв.м. Экспертом разработан вариант выдела доли Лупушор Е.В. в натуре, в соответствии с которым в собственность истицы выделяется жилое строение (садовый дом) (блок N) (часть лит. А, а, а1) общей площадью 48, 4 кв.м, жилой площадью 15, 8 кв.м; в собственность Лупушор Г.К. выделяется жилое строение (садовый дом) (блок N) (часть лит. А) общей площадью 115, 8 кв.м, жилой площадью 59, 7 кв.м, а также приведен перечень необходимых работ с целью создания обособленных частей домовладения и определена компенсация за несоответствие рыночной стоимости выделяемой доли.

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что имеется техническая возможность выдела в натуре доли Лупушор Е.В. по предложенному ею варианту, согласно которому Лупушор Е.В. выделяется часть жилого строения (нежилое помещение N) (часть Лит А, а, а1) общей площадью 78, 8 кв.м, жилой площадью 46, 2 кв.м; в собственность Лупушор Г.К. выделяется часть жилого строения (нежилое помещение N) (часть лит. А) общей площадью 84, 0 кв.м, жилой площадью 19, 0 кв.м, каждая выделяемая часть здания представляет собой обособленное помещение, экспертом приведен перечень работ, необходимых для самостоятельного функционирования помещения, а также посчитана компенсация за незначительное отступление от идеальных долей сособственников, которая составляет 248 260 руб.

По результатам исследования экспертом указано, что правовая регистрация на жилое строение (садовый дом) и хозяйственные постройки отсутствует, техническая документация содержит разные сведения об объекте и его параметрах, строительство здания произведено в охранной зоне линии электропередач, а поэтому выдел доли в натуре в указанном жилом строении (садовом доме) возможен только после правовой регистрации объекта при согласовании с сетевой организацией, указав при этом возможные варианты его раздела.

Суд ФИО3 инстанции, руководствуясь ст. 245, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", ст. 11.9, 33 ЗК РФ, принимая во внимание, что заключение дополнительной судебной экспертизы о разделе домовладения в соответствии с долями сторон в праве собственности ответчиком надлежащим образом не оспорено, а все доводы ответчика в части несогласия приведенного истцом варианта выдела из общего имущества в натуре сводятся по мнению суда лишь к несогласию с выводами эксперта в силу имеющейся у него правовой позиции по делу, удовлетворил заявленные исковые требования, произвёл раздел дома в натуре и выделил истице земельный участок площадь. 308 кв.м, с указанием его координат, и часть жилого строения (садовый дом) в размере 78, 8 кв.м, со взысканием с ответчика денежной компенсации 248 260 руб. за превышение выделенной доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда указав, что суд ФИО3 инстанции пришёл к правильному выводу о возможности выдела в натуре жилого строения (садового дома) по варианту предложенному экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций о выделе доли в жилом строении (садовом доме) не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке сельхозназначения, предназначенном для садоводства, расположено согласно технической документации строение - садовый дом, не признанный пригодным для постоянного проживания граждан, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с иском, истицей представлено сообщение Управления сопровождения градостроительной деятельности администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.04.2017г. за N, из которого следует, что проекта и разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке N в с.т. "Огонёк" не имеется (т.1 л.д.19).

Из представленного истицей технического паспорта на здание - жилое строение (садовый дом) в стадии строительства N по спорному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится площадь здания 82, 7 кв.м (т.1 л.д. 9-15).

Иных сведений об объекте недвижимости на спорном земельном участке в материалах дела не имеется.

Проводя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, эксперт указал на отсутствие правоустанавливающих документов на здание - жилое строение (садовый дом) по спорному адресу. Кроме того, экспертом установлено, что строительство здания произведено в охранной зоне линии электропередач, на что указывает в жалобе ответчик, возражая против решения суда. Согласования с сетевой организацией на возведение в указанной зоне здания в материалах дела не содержится.

Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Установив отсутствие сведений о зарегистрированных правах и легализации здания, расположенного на садовом земельном участке, не установив пригодность его для постоянного проживания граждан, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, произвёл его раздел, без учёта положений ст. 131 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Спорное строение не введено в гражданский оборот, а поэтому оно не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, лицо, осуществившее его постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно кода 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, "ведение садоводства" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешённого использования с кодом 2.1, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Кодом 2.1 указанного классификатора, предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает, требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора о выделе в натуре доли жилого строения (садового дома) судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из того, что порядок пользования земельным участком определен судом с учётом разрешения вопроса о разделе спорного дома, судебное постановление в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи