Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8532/2020[88-13890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2018 по иску Луковкина Сергея Валерьевича к Нехлюдовой Алле Сергеевне, Нехлюдовой Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Луковкиной Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Луковкину Сергею Валерьевичу, Нехлюдовой Алле Сергеевне, Нехлюдовой Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, по кассационной жалобе Луковкина Сергея Валериевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.09.2019г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Луковкин С.В. обратился в суд с иском к Нехлюдовой А.С, Нехлюдовой Л.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, с условием сохранения за истцом и его детьми ФИО2 и ФИО3 бессрочного право пользования данной квартирой. Денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не передавались. В июле 2018 года истцу стало известно, что ответчик подарила принадлежащую ей квартиру своей несовершеннолетней внучке ФИО1, при этом в договоре дарения отсутствовали сведения о лицах, сохраняющих право проживания в указанной квартире.

Третье лицо Луковкина С.А, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с самостоятельным иском к Луковкину С.В, Нехлюдовой А.С, Нехлюдовой Л.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании оспариваемой истцом сделки недействительной, указывая на ее совершение вопреки интересам ее детей, поскольку они оказались лишенными жилья, не имеют прав на иное жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2019 г. в удовлетворении иска Луковкина С.В, а также иска Луковкиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луковкиным С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Нехлюдовой А.С. и Луковкину С.В. принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Луковкин С.В. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире с Нехлюдовой А.С.

Как следует из п. 3 указанного договора недвижимое имущество продано за 500 000 руб, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил их от покупателя полностью до подписания договора.

В п. 4 договора указано, что по вышеуказанному адресу на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоят Нехлюдова А.С, Луковкин С.В. и Луковкина В.С.

До совершения указанной сделки Луковкин С.В, Луковкина С.А, ФИО2, ФИО3 фактически проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей Луковкиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Луковкина С.А. продала принадлежащую ей квартиру и в тот же день заключила предварительный договор купли-продажи части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Луковкина С.А. продала 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Луковкина С.А, действуя за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, приобрела комнату, общей площадью 10, 6 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Нехлюдова А.С. заключила с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в интересах которой действовала ее мать Нехлюдова Л.С, договор дарения вышеуказанной квартиры.

Как следует из выписки из домовой книги на указанную квартиру, на регистрационном учете в ней состоят: собственник ФИО1, ответственный плательщик Нехлюдова Л.С, Нехлюдова А.С, Луковкин С.В, ФИО2, ФИО3

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 179, 181, 200, 209 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 64, 65 СК РФ, пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи доли в спорной квартире были выполнены сторонами в полном объеме, что следует из текста договора, факта совместного обращения сторон сделки для регистрации перехода права собственности, а указание в договоре на регистрацию истца и детей в спорной квартире не означает сохранение за ними права бессрочного пользования данной квартирой, и отказал в удовлетворении исков Луковкина С.В. и Луковкиной С.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что дети вместе с родителями на момент совершения Луковкиным С.А. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в спорной квартире, были обеспечены жильем - трехкомнатной квартирой, в которой реально проживали, а их регистрация в спорной квартире носила формальный характер.

То обстоятельство, что в последующем родители несовершеннолетних детей совершили ряд сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, в том числе и того, где они фактически проживали, не свидетельствует о том, что жилищные права детей нарушены именно оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами не имеет оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луковкина Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи