Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8544/2020[88-10656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы комиссионного вознаграждения

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ФИО1- ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в размере 497 081 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей 81 копейки.

Иск мотивирован тем, что ответчик является владельцем банковских счетов, открытых в банке. В период с 9 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года ответчиком совершены операции по снятию денежных средств наличными на сумму, превышающую 3 000 000 рублей. Однако при совершении данных операций комиссия с ответчика была удержана не в полном объеме. Размер недоплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств составляет 497 081 рубль. Банк направлял ответчику письменное требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала взыскана денежная сумма в размере 497 381 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы комиссии - отказано.

В кассационной жалобе акционерное обществе "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем банковских счетов, открытых на его имя в Калужском региональном отделении АО "Россельхозбанк": N, открытого 2 апреля 2010 года и N, открытого 6 декабря 2016 года.

В период с 9 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года ФИО1 с указанных счетов были сняты денежные средства наличными в общей сумме 8 523 123 руб. 28 коп. По счету N руб, 1 500 000 руб, 523 123 руб. 28 коп. По счету N руб.

При совершении операций по снятию денежных средств банком с ответчика была удержана комиссия в размере 1% от суммы денежных средств по каждой операции.

12 марта 2018 года в ходе проведения проверки, проведенной службой внутреннего аудита АО "Россельхозбанк" выявлено нарушение условий взимания комиссионного вознаграждения, которое заключалось в том, что при выдаче в период с 9 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года наличных денежных средств со счетов ФИО1 (N), поступивших в безналичном порядке, и востребованных до истечения 30 календарных дней, комиссия взималась по тарифу 1% (без учета совокупного превышения перечисленной суммы 3 000 000 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств оставляет 497 081 руб.

Согласно заявлению ФИО1 от 6 декабря 2016 года на открытие счета, имеющаяся в нем подпись клиента подтверждает присоединение к действующей редакции условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все положения условий, а также тарифов разъяснены клиенту в полном объеме.

Согласно условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц в "Россельхозбанк", расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги физическим лицам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Калужским региональным филиалом АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 условий за услуги, оказанные по обслуживанию и проведению операций по счету клиента, банк взимает комиссионное вознаграждение согласно тарифам, действующим на день совершения операции по счету.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 условий списание комиссионного вознаграждения осуществляется банком в момент совершения операции по счету (если иное не установлено банком) по рифам, действующим в банке, подразделении, предоставляющем клиенту дугу, на момент оказания услуги, за счет денежных средств на счете или ином счете клиента, открытом в банке.

В случае недостаточности средств на счете для уплаты комиссионного вознаграждения клиент предоставляет банку право списывать недостающую сумму вознаграждения или прочих расходов с других счетов, открытых в банке.

Согласно пункту 2.7.20.2. тарифов комиссионного вознаграждения на услуги физическим лицам, утвержденным 1 ноября 2016 года Калужским региональным филиалом АО "Россельхозбанк", при выдаче наличных денежных средств со счета клиента, совокупно превышающих 3 000 000 руб. (эквивалент в иностранной валюте по курсу Банка России, установленному на дату совершения операции) в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении банка, взимается комиссионное вознаграждение в размере 0% процентов от суммы превышения 3 000 000 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий в размере и на условиях, установленных соглашением сторон, при этом, он располагал на момент заключения договора полной информацией о предложенных банком услугах, ознакомлен с существующими условиями соглашения, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении, в связи с чем, с него в пользу банка взыскана задолженность по неоплаченному комиссионному вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, указал, что поскольку при совершении кассовых операций по выдаче ответчику наличных денежных средств сотрудником банка ответчику сообщалось об удержании комиссии и фактически производилось удержание денежных средств в размере 1%, в связи с чем, ссылка истца на тарифы комиссионного вознаграждения на услуги физическим лицам, утвержденные 1 ноября 2016 года Калужским региональным филиалом АО "Россельхозбанк", не является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" списание комиссионного вознаграждения осуществляется банком в момент совершения операции по счету (если иное не установлено банком) по тарифам, действующим в банке, подразделении, предоставляющем клиенту услугу, на момент оказания услуги, за счет денежных средств на счете или на ином счете клиента, открытом в банке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комиссионное вознаграждение было списано с ответчика в размере 1% от суммы операции, с чем ответчик согласился, оснований для взыскания с него комиссии в большем размере у суда не имелось.

По условиям Тарифов право Банка на получение вознаграждения за совершение операций, произведенных ответчиком, должно быть реализовано путем удержания самим Банком соответствующей суммы платы из сумм, подлежащих выплате ФИО1 в день совершения операции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Банка о том, что платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В материалы дела истцом не предоставлено заявление, подписанное ФИО1 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по счету, которое подтверждает ознакомление ответчика с условиями, а также с действующими на момент подачи заявления о размещении вклада тарифами.

Какой-либо ссылки на размещение Условий и Тарифов на сайте Банка в общем доступе, или в офисе банка на стенде в общем доступе, в заявлении от 06 декабря 2016 г. не отражено, в том числе в части содержащей отметки банка, под которой проставлена подпись без расшифровки ее принадлежности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 422, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заявление от 06 декабря 2016 г, на которое ссылается истец, подпись, проставленная в графе "Отметки банка", не содержит расшифровки о том, кем она проставлена, и удостоверяет согласно текста, под которым она проставлена, факт приема заявления о размещении вклада; наличие подписи ФИО1 в заявлении от 6 декабря 2016 г. на открытие счета, в котором ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и тарифами открытия и обслуживания счетов физических лиц, основанием полагать о доведении информации по Условиям и тарифам банка по Договору банковского вклада достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: