Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8551/2020[88-10910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.06.2015 года в размере 112439, 55 руб, расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N от 09.06.2015 года в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, на день подачи искового заявления не исполнено.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года, с учетом определения суда от 19 июня 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 09.06.2015 года в размере суммы основного долга - 64 804 рублей 88 копеек; процентов - 12748 рублей 05 копеек; штрафные санкции - 26 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 448 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 09.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 68500 руб. на срок до 09.06.2018 под 35% годовых.

Поскольку ответчиком по делу нарушено обязательство по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с образовавшейся задолженностью, 30.03.2018г. в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено.

22.08.2018г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.09.2018г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. NОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу N банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

За период с 26.08.2015г. по 17.07.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 112439, 55 руб, в том числе: сумма основного долга - 64804, 88 руб.; проценты - 12748, 05 руб.; штрафные санкции - 68745, 54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение со стороны ответчика как заемщика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав сумму долга, включающую себя сумму основного долга, проценты и штрафные санкции. При этом размер штрафных санкций судом первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом определения суда от 19.06.2019г. об исправлении описки в решении суда, снижен до 26300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не влекут отмену судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.12 с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из искового заявления следует, что за период с 26.08.2015г. по 17.07.2018г. размер штрафных санкций составил 68745, 54 руб. На этапе подачи искового заявления истец по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до суммы 34886, 62, рассчитанной, как указано в исковом заявлении, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заявленная к взысканию сумма судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снижена до 26300 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, разъяснения ВАС РФ о применении ст.333 ГК РФ были даны в 2011 году применительно к спорам, ответчиком в которых является юридическое лицо, в то время как по настоящему делу ответчиком - заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом заявленных истцом возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции на обсуждение вынесены обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Так материалами дела установлено, что неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленных судами постановлений в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: