Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8554/2020[88-10393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Нонны Валентиновны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Поляковой Нонны Валентиновны, ПАО "СК "Росгосстрах" на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 173 000 руб, неустойку за период с 9 июля 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 496 510 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, судебные расходы.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г, с учетом определения от 23 октября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Поляковой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение 173000 руб, неустойка за период с 9 июля 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 50 000 руб, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оценке 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб, почтовые расходы по отправке претензии 177, 77 руб, нотариальные расходы 80 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г. изменено в части размера взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, госпошлины.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н.В. взысканы страховое возмещение 70 200 руб, неустойка за период с 25 июля 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 10 000 руб, штраф 10 000 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1694 руб.

В остальной части заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение оставить силе заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущено при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Полякова Н.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

15 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Поляковой Н.В. автомобиль получил механические повреждения при взаимодействии с автомобилем, под управлением Усалева И.К.

18 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив совместно с ним извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Усалева И.К.

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

22 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" просил представить документы, для установления лица виновного в ДТП.

4 июля 2018 года истцом были представлены документы, а именно сведения о дорожно-транспортном происшествии, содержащие информацию об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

10 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоГрафф".

19 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявления указав, что СТОА ООО "АвтоГрафф" отказало в принятии автомобиля на ремонт, на ее обращение к страховщику, ей сообщили о выдачи нового направления на ремонт в СТОА ООО "Терико", вместе с тем, она просит рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств, так как автомобиль ею отремонтирован.

19 июля 2018 г. страховщик повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Терико".

2 августа 2018 г. истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив совместно с ним документы по самостоятельно организованному ремонту автомобиля, произведенному ИП Погосовой А.А, расходы на который составили 173 000 руб, в удовлетворении которого было отказано.

14 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в сумме 70 200 руб, определенной заключением специалиста ЦНЭ "СТАТУС" N 83/18СТ от 27 августа 2018 г. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, ввиду необеспечения ремонта поврежденного автомобиля, увеличив размер исковых требований, исходя из фактических затрат на самостоятельно организованный восстановительный ремонт, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, что обусловило право истца на получение страхового возмещения в денежной форме в размере фактически понесенных расходов, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, ввиду определения размера страхового возмещения без учета износа, и, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ЦНЭ "СТАТУС" N 83/18СТ от 27 августа 2018 г, решение суда в части размера страхового возмещения изменил, определив к взысканию страховую выплату 70 200 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районный суд неверно определилпериод для начисления неустойки, которая подлежит исчислению с 25 июля 2018 года. Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были представлены истцом страховщику 4 июля 2018 г, следовательно, течение 20-ого срока для страхового возмещения начинает течь с указанной даты, и оканчивается 24 июля 2019 г, с 25 июля 2018 г. подлежит взысканию неустойка. Рассчитав размер неустойки за период с 25 июля 2018 г. по 10 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размере до 10 000 руб, а также уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований к взысканию страхового возмещения в денежном эквиваленте и взыскание неустойки с 25 июля 2018 г, основанные на одних и тех же доказательствах являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки установленные законом, т.е. в течение 20 дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что заявление истца с необходимыми документами для его рассмотрения получено ответчиком 4 июля 2018 г, следовательно, в течение 20-ого срока, т.е. по 24 июля 2018 г. включительно, страховщик обязан был выдать направление на ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" 19 июля 2018 г. выдало истцу направление на ремонт.

Однако истец в СТОА не обращался, и в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 19 июля 2018 г. ему отказано не было.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции их не учел и не дал им правовой оценки, тогда как на них в апелляционной жалобе указывал ответчик.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета им же установленных юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи