Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8567/2020[88-11094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2019 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к Цыпкину Николаю Аскольдовичу, Атамановой Жанне Владимировне об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.01.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратилось в суд иском к Цыпкину Н.А, Атамановой Ж. В. с требованием об изъятии объекта культурного наследия регионального значения - "Кинотеатр "Родина" и занимаемый им земельный участок для организации продажи указанных объектов с публичных торгов в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указывая на то, что ответчики, являясь собственниками объекта культурного наследия, к которому относится "Кинотеатр "Родина", обязаны принимать меры по его содержанию и сохранению, однако, с момента приобретения данного объекта в собственность Цыпкиным Н.А. и его раздела как совместно нажитого имущества супругов и выделения в собственность Атамановой Ж.В, последняя в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области за разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обращалась, проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия на согласование не представляла, никаких работ на объекте не проводилось. В настоящее время указанный объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.05.2019 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.01.2020 г. постановлено принять отказ Липского Д.В. от апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда г. Н. Новгорода от 7.05.2019 г.

Производство по апелляционной жалобе Липского Д.В. на решение Дзержинского городского суда г. Н. Новгорода от 7.05.2019 г. прекращено.

Решение Дзержинского городского суда г. Н.Новгорода от 7.05.2019 г. отменено в связи с утверждением мирового соглашения между Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области с одной стороны, и Атамановой Ж.В. с Цыпкиным Н.А. с другой стороны на следующих условиях:

Атаманов Ж.В. и Цыпкин Н.А. обязуются солидарно за свой счет и (или) с привлечением денежных средств третьих лиц на условиях по их усмотрению, лично и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ N-р на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - кинотеатр "Родина", находящегося по адресу: "адрес", выполнить действия по сохранению названного объекта культурного наследия в следующие сроки:

1. Представление на согласование в управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проекта реставрации и приспособления современному использованию объекта культурного наследия регионального значения - "Кинотеатр "Родина", с заключением государственной историко-культурной экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Проведение экспертизы земельного участка на наличие или отсутствие объектов археологии на исследуемом участке и получение заключения государственной историко-культурной экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Подача выбранной заказчиком подрядной организацией заявления на получение в управлении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Подача заказчиком заявления в управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на получение разрешения на строительство - до 30.04.2021г.

5. Завершение проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - "Кинотеатр "Родина" до ДД.ММ.ГГГГ с получение акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и актом ввода объекта в эксплуатацию.

6. Судебные расходы относятся на ответчиков.

Производство по делу по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к Цыпкину Н.А. и Атамановой Ж.В. об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия прекращено, с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Министерством имущества и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики длительное время не принимали никаких мер к сохранению спорного объекта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что здание - кинотеатр "Родина", находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Джержинск, пр. Ленина, д. 54, постановлением Законодательного собрания Нижегородской области N204 от 20.08.1997г. признан объектом культурного наследия как памятник архитектуры и градостроительства.

Постановлением Городской Думы города Джержинска от 22.12.2000г. кинотеатр "Родина" включен в список объектов, подлежащих приватизации, и по договору купли-продажи от 30.03.2001г. приобретён в собственность ООО "Родина", а ДД.ММ.ГГГГ. - в собственность Цыпкина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыпкиным Н.А. и Министерством культуры Нижегородской области заключено охранное обязательство на объект культурного наследия - кинотеатр "Родина".

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 18.05.2010г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2010г. о разделе совместно нажитого имущества между Цыпкиным Н.А. и Атамановой Ж.В, изменено и объект культурного наследия - кинотеатр "Родина" и земельный участок, на котором он расположен, выделен в собственность Атамановой Ж.В, однако право собственности в регистрационном органе по-прежнему значатся на оба объекта за Цыпкиным Н.А.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об изъятии объекта культурного наследия - кинотеатра "Родина" и земельного участка, на котором он расположен.

В апелляционной жалобе, поданной Липским Д.В, ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что он не был привлечен к участию в деле, а его права принятым решением нарушены, т.к. изъятый по решению суда земельный участок передан ему в залог Цыпкиным Н.А. в качестве обеспечения его обязательства по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату от представителей Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Цыпкина Н.А, Атамановой Ж.В, Липского Д.В. поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения с приложением его письменного текста, которое подписано представителем истца - Лебедевым М.А, представителем Атамановой Ж.В. - Липской Е.А, Цыпкиным Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ).

От представителя Липского Д.В. - Липской Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы Липского Д.В.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сторонами по делу и их представителями, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения, заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу об отмене решения суда и утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении интересов Министерства имущественных и земельных отношений при заключении мирового соглашения носят субъективный характер, объективно не подтверждёнными никакими доказательствами.

То обстоятельство, что данные объекты остались в собственности ответчиков, которые принимают меры к сохранению объекта культуры, прав кассатора не нарушают.

Ссылка на то, что ответчики длительное время ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по сохранению объекта культурного наследия, само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для утверждения условий мирового соглашения сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи