Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8652/2020[88-11096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2014 по иску Пилипенко Валентины Игнатьевны, Пилипенко Владимира Владимировича к Пилипенко Алине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, по кассационной жалобе Пилипенко Валентины Игнатьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Пилипенко А.В. - адвоката Авдошиной Н.И. по ордеру от 12.08.2020 г, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пилипенко В.И. и Пилипенко В.В. обратились в суд с иском к Пилипенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учета из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", указывая на то, что ответчик с 1995г. в квартире не проживает, сохраняет только регистрацию в ней, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения не несет.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.08.2014г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Пилипенко А.В, ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес" в "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с Пилипенко А.В. в пользу Пилипенко В.В. расходы по государственной пошлине 200 руб. В части требований о расторжении договора социального найма отказал.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2019г. в удовлетворении заявления Пилипенко А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 18.08.2014г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2019 г. заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.08.2014г. отменено и постановлено новое решение, которым в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Пилипенко В.И. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании Пилипенко А.В. утратившей право на жилую площадь в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, исходил из того, что ответчица в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей на данную жилую площадь, выехав со своей матерью из жилого помещения в 1995 году.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Одним из доказательств заключения такого соглашения, является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать своё жилищное право, в том числе и на вселение в жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что Пилипенко А.В. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своим отцом, имеющим право на данную жилую площадь, вселена в квартиру в 1994 году и проживала в ней. В 1995 году после расторжения брака родителей выехала из квартиры совместно с матерью, в период когда была малолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением.

Само по себе проживание ответчика совместно с матерью в жилом помещении, которое не было определено ребенку соглашением родителей местом её жительства, не может вменяться ей в вину и служить основанием для признания Пилипенко А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия (05.03.2011г.) Пилипенко А.В. не отказывалась.

Более того, истцы признавали за ней право пользования спорным жилым помещением, поскольку при заключении договора социального найма жилого помещения 10.03.2010г. они указали ее в качестве члена семьи нанимателя (т.1 л.д.11), в 2012г. стороны совместно обращались в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения в общую долевую собственность по 1/3 доле за каждым, которая в дальнейшем в 2015г. была прекращена по заявлению истца (т.1 л.д.209-217, 235-246).

Однако, данные обстоятельства истцы скрыли от суда первой инстанции, что послужило основанием к вынесению неправомерного решения.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не является.

Данный спор между сторонами, касающийся несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежит разрешению при обращении в суд с самостоятельными требованиями.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчицы в добровольном порядке от своих прав на спорное жилое помещение, как указывают истцы с 1995 года, не суду не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, которые опровергают доводы истцов и подтверждают её утверждения, что она не отказывалась от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Прав на другое жилое помещение у нее не имеется, а временное отсутствие связано с жизненными обстоятельствами и учебой, а потом работой в Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что истцы после принятия заочного решения об утрате ответчицей прав на спорное жилое помещение приватизировали это жилое помещение без участия и согласия ответчицы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Ссылка на то, что ответчица после подачи заявления на приватизацию жилого помещения не явилась в 2014 году на подписание договора, также не свидетельствует о том, что ответчица отказалась от прав на данное жилое помещение по достижении совершеннолетия.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ истца Пилипенко В.В. на законность судебного постановления от 3.12.2019г. не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято судом апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Валентины Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи