Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8677/2020[88-11563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 7 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, судебные расходы в сумме 7 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС), в результате которого транспортное средство (далее-ТС) "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ N).

23 января 2017 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

16 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", с технической точки зрения повреждения задней части ТС марки "данные изъяты", не могли быть получены при контакте с "данные изъяты" в заявленном ДТП. Отсутствие причинно-следственной связи между образованием повреждений "данные изъяты" при контакте с "данные изъяты" исключает возможность получения всего комплекса указанных повреждений ТС марки Ниссан Тиана при заявленных обстоятельствах.

2 мая 2017 года ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 обратился к ИП ФИО7 и оплатил ремонт ТС на сумму 558 500 руб.

2 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступает ФИО1 право требования долга с ЗАО "МАКС" в объеме, существующем на момент заключения договора цессии. Во исполнение договора истец выплатил ФИО6 вознаграждение в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Тиана, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2016 года, руководствуясь положением Постановления N с округлением, составляет 370 000 руб.

В связи с несогласием с выводами вышеприведенной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты" в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля Ниссан Тиана, зафиксированные в акте осмотра от 20 января 2017 года ЗАО "МАКС", соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2016 года, за исключением: повреждений крыла заднего правого, нижней части переднего левого крыла и накладки порога левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) по справочникам РСА составляет 419 200 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 383, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Закона "Об ОСАГО", п.п. 68, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 22 апреля 2019 года, установив, что повреждения транспортного средства за исключением повреждений крыла, заднего правого, нижней части переднего левого крыла и накладки порога левой, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 декабря 2016 года, что следует из справки о ДТП от 27 декабря 2016 года, составленной сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем, определив сумму страхового возмещения, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", и не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка на то, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, согласно ст.67 ГПК РФ.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств правом на которую суд кассационной инстанции не обладает, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: