Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8716/2020[88-11259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2019 по иску Степаненко Екатерины Васильевны к Москвину Михаилу Васильевичу, Москвиной Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, об определении границ земельного участка, о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, и сносе забора, по встречному иску Москвина Михаила Васильевича, Москвиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Степаненко Екатерине Васильевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Степаненко Екатерины Васильевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к Москвину М.В, Москвиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, признании межевания недействительным, определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных хозяйственных построек - гаража, сарая, погреба, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, сносе забора, указывая на то, что на принадлежащем ей земельном участке было реконструировано домовладение, а также возведен гараж, право собственности на которые до сих пор не зарегистрировано, поскольку ответчики самовольно возвели хозяйственные постройки, в которых оборудовали гараж, сарай и погреб, возвели забор, захватив часть ее земельного участка, сделали подсыпку на своем земельном участке, в результате чего сточные воды разрушают фундамент ее домовладения, что приводит к образованию плесени в доме.

Москвин М.В, Москвина О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд со встречным иском к Степаненко Е.В. об установлении границы между их земельными участками по фактическому землепользованию, по стене жилого дома и блокированных хозяйственных построек Степаненко Е.В, признании реконструированного жилого дома и хозяйственных построек, возведенных Степаненко Е.В, самовольными, построенными с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью собственникам других домовладений, обязании устранить последствия нарушения их прав, как смежных землепользователей, путем осуществления мероприятий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, а в случае невозможности сноса данных строений, указывая на то, что все строения Степаненко Е.В. возведены без их согласия, на границе земельных участков, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением Клинцовского городского суда от 01.07.2019 г. в принятии исковых требований о признании хозяйственной постройки (гаража) возведенной с нарушением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил и сносе данного строения отказано по тем основаниям, что между первоначальными и встречными требованиями не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01.07.2019 г. исковые требования Степаненко Е.В. удовлетворены частично: суд признал реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и исключил из Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат и поворотных точек смежной границы земельного участка, кадастровый N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам 1 и 2, согласно каталога координат границ земельного участка.

Суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по точкам 21. 22, 23, 24, 25, 1, согласно каталогу границ земельных участков приложения N заключения дополнительной экспертизы.

Одновременно суд обязал собственников земельного участка N Москвиных осуществить снос хозяйственных построек: гаража, сарая, погреба и привести земельный участок за гаражом в первоначальное состояние, демонтировать фрагмент ограждения, установленного по фасадной части "адрес" на расстоянии, по которому определена граница смежных земельных участков со стороны домовладения N на расстоянии 0, 53 см в сторону принадлежащего им дома.

В остальной части исковые требования Степаненко Е.В. и встречные исковые требования Москвина М.В, Москвиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по заявленным сторонами требованиям в тот же суд.

В кассационной жалобе Степаненко Е.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом, Степаненко Е.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N. Постановлением администрации г.Клинцы N от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 512 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N.

Москвину М.В, Москвиной О.А, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности (по ? доли каждому) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 873 кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий Степаненко Е.В, поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного, границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий Москвиным, поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного, проведено его межевание и установлены границы с внесением координат характерных точек. При этом было проведено согласование границ земельного участка и границы земельного участка, принадлежащего Степаненко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.В. выдано разрешение на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства жилого дома с устройством мансарды. Одновременно с реконструкцией домовладения она возвела к дому гараж, право собственности на видоизменённый объект до настоящего времени не зарегистрировано.

С учетом требований сторон определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, по завершении которой, Москвины обратились в суд со встречным иском к Степаненко Е.В. о признании хозяйственной постройки (гаража) возведенной с нарушением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил и сносе данного строения.

Определением Клинцовского городского суда от 01.07.2019 г. в принятии данных исковых требований отказано по тем основаниям, что между первоначальными и встречными требованиями не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 6, 36, 64 ЗК РФ, ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, 39, 40, 61 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 5.1 порядка описания местоположения границ объектов землеустройства (утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 г. N 267), положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "г. Клинцы Брянской области", положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1988 г. N 37), ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 28, 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.1, 4.13 "СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 г. N 288), требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 17.13330.2011 "Кровли", актуализированная редакция СНиП II-26-76", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степаненко Е.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Москвиных.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, указал на то, что в связи с заключениями землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной землеустроительной экспертизы, предлагающих варианты определения смежной границы между спорными земельными участками с учетом имеющихся у сторон строений на земельных участках, их соответствия строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, Москвиными были заявлены встречные исковые требования, совместное рассмотрение которых с заявленными сторонами требованиями, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора по существу. Посчитав неправомерным отказ в принятии встречных исковых требований Москвиных, руководствуясь положениями статей 137, 138, 328-331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение Клинцовского городского суда от 01.07.2019 г. и определение этого же суда от 1.07.2019г. об отказе в принятии исковых требований Москвиных о признании хозяйственной постройки (гаража) возведенной с нарушением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил и сносе данного строения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Степаненко Е.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019 г. приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о незаконности определения Клинцовского городского суда от 01.07.2019 г. об отказе в принятии встречных исковых требований Москвиных, не могли служить основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив решение и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым по существу уклонился от разрешения спора с учетом неправомерно неудовлетворенного судом первой инстанции заявленного Москвиными ходатайства о принятии дополнительных встречных требований.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи