Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8767/2020[88-10396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Натальи Игоревны к Золочевскому Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Золочевского Андрея Ивановича по доверенности Авдеева Алексея Александровича на решение Заводского районного суда города Орла от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева Н.И. обратилась в суд с иском к Золочевскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 69 772 руб. 11 коп, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1984 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2019 года исковые требования Моисеевой Н.И. удовлетворены частично, в ее пользу с Золочевского А.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 69 472 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 21 984 рубля, а всего - 91 456 рублей 11 копеек.

С Золочевского А.И. взысканы в пользу ИП Дружинина Н.А. расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, в доход муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в сумме 309 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 года указанное решение районного суда оставлено изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением водителя Золочевского А.И.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 19 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золочевского А.И. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Золочевский А.И, управляя автомобилем "данные изъяты", госномер N, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" под управлением Моисеевой Н.И.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "МАКС".

27 декабря 2018 года Моисеева Н.И. обратилась в страховую компанию ответчика - АО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признании страхового случая.

В ходе урегулирования страхового убытка между истцом и АО "МАКС" 17 января 2019 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым согласовали размер страхового возмещения в сумме 69 500 руб, определенным с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

18 января 2019 года АО "МАКС" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 69500 руб.

22 января 2019 года истец, обратилась в суд с иском к ответчику, как причинителю вреда, указав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с чем просила взыскать ущерб, непокрытый страховой выплатой.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИП Дружинина Н.А. от 8 мая 2019 года N 671/13.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер N учетом износа в соответствии со справочниками РСА составляет 69200 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 138 972 руб. 11 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой с учетом суммы заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и АО "МАКС" 17 января 2019 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 69 500 руб.

В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 1 соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того в пунктах 6, 7 соглашения отражено, что потерпевший подписывая настоящее соглашение подтверждает, что ему было разъяснено право выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО.

Потерпевший после получения разъяснений, указанных в п. 7 соглашения, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценку данным условиям соглашения, как и не дал оценки действиям истца, с учетом того, что истцу было разъяснено право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности виновника в пределах сумм 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Тогда как в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб, и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

Суду следовало определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал в пользу истца как выгодоприобретателя (гражданско-правовая ответственность истца не застрахована), без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения.

Апелляционное определение являлось бы законным и обоснованным только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 69 500 руб. являлось полным страховым возмещением.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи