Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8793/2020[88-11184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка И.П. к Гнусовой Н.А. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Гнусовой Н.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Железняк И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гнусовой Н.А. об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды истцу для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:175), расположенный по адресу: "адрес". Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям о границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) в связи с реестровой ошибкой. Исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка приводит к пересечению с границей земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:85), находящегося по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику. Фактические границы земельного участка ответчика также не соответствует сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по результатам рассмотрения заявления истца об исправлении реестровой ошибки приостановило действия по государственному кадастровому учету, т.к. уточнение границы земельного участка с кадастровым номером КН: 85 приводит к необходимости уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, что в свою очередь приводит к необходимости уточнения границ неопределенного количества земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, истец просил: признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:85. Исправить реестровую ошибку, для чего исключить из ЕГРН описание местоположения границ указанного земельного участка; уточнить описание местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером КН:85; признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН: 175. Исправить реестровую ошибку, для чего исключить из ЕГРН описание местоположения границ земельного участка; определить новое описание местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:175 в соответствии с межевым планом, подготовленным 22 июня 2019 г. кадастровым инженером ФИО10. в следующих координатах: точка 2 (X- 437081.64, У- 1327421.77); точка 3 (X- 437081.94, У- 1327448.11); точка 4 (X- 437076.27, У- 1327448.18); точка 5 (X- 437042.99, У- 1327448.58); точка 6 (X- 437043.18, У- 1327417.52); точка н1 (X- 437050.54, У- 1327417, 71); точка 1 (X- 437053.73, У- 1327417.86); точка 2 (X- 437081.64, У- 1327421.77).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено решение, полностью дублирующее просительную часть искового заявления.

В кассационной жалобе Гнусова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2006 г. между Железняком И.П. и администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 120 кв.м, кадастровый номер КН:175, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство. Договор неоднократно пролонгировался, 16 апреля 2018 г. перезаключен на срок три года и зарегистрирован в установленном порядке. На основании выданных разрешений истцом на вышеуказанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Собственником расположенного через дорогу земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер КН:85, является Гнусова Н.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ.

Из представленного в материалы дела истцом межевого плана на земельный участок от 22 июня 2019 г, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11, следует, что сведения о местоположении границ земельного участка истца, включенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:175 приводит к пересечению с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером КН:85, фактическое местоположение границ которого также не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:85 приводит к необходимости уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, что в свою очередь приводит к необходимости уточнения границ неопределенного количества земельных участков.

Установив наличие реестровой ошибки, суд принял решение об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчику Гнусовой Н.А. участка, указав на то, что реестровая ошибка должна быть исправлена в порядке уточнения границ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику Гнусовой Н.А. земельного участка с кадастровым номером КН:85 и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером КН:85 границы принадлежащего Железняку И.П. земельного участка; наличие (отсутствие) вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:85, КН:175 с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приходя к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером КН:85 неверно определены координаты характерных точек местоположения границ участка, в результате чего часть земельного участка оказалась расположенной на проезжей частью улицы, пересекается с земельным участком истца на площади 159, 29 кв.м, принимая решение об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчику Гнусовой Н.А. земельного участка без установления его новых границ, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Указанное не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Постановленное судом решение исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:85, уточнив описание местоположения границы земельного участка, не соответствует приведенным выше нормам материального права и требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением суда сведения о местоположении границ земельного участка ответчика исключаются из ЕГРН до момента внесения сведений об этом участке вновь на основании нового межевого плана, а не исправляются на основании решения суда. Из постановленного судом решения уточнить описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером КН:85 невозможно определить кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Спор фактически не был разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи