Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8795/2020[88-10901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" к Чичевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Юг-Автозайм" обратилось в суд с иском к Чичевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении иска ООО "Юг-Автозайм" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Юг-Автозайм" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года между ООО "МК "Юг-Автозайм" с Чичевой С.А. были заключены:

- договор микрозайма N 0081-16-2016 на сумму 30 000 руб. сроком до 22 апреля 2016 года под 584% годовых;

- договор микрозайма N 0080-16-2016 на сумму 30 000 руб. сроком до 22 апреля 2016 года под 657% годовых;

- договор микрозайма N0079-16-2016 на сумму 90 000 рублей сроком до 22 апреля 2016 года под 73% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком договора микрозайма N 0079-16-2016 от 8 апреля 2016 года между сторонами заключен договор залога N 0079-16-2016 автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего Чичевой С.А, и оцененного сторонами в размере 170 000 руб.

8 апреля 2016 года ООО "МК "Юг-Автозайм" перечислило Чичевой С.А. по платежному поручению N 5016 сумму в размере 150 000 руб, по платежному поручению N 5017 еще 150 000 руб.

21 апреля 2016 года Чичевой С.А. в кассу ООО "МК "Юг-Автозайм" внесены денежные средства в размере 90 000 руб. с отметкой в приходном кассовом ордере "возврат ошибочно перечисленных денежных средств"

В этот же день ответчиком уплачено 18 000 руб. в счет погашения процентов по договорам микрозайма от 8 апреля 2016 года.

11 мая 2016 года Чичевой С.А. переведены ООО "Юг-Автозайм" денежные средства в размере 2 000 руб. и 170 400 руб. по договору N 0079-16-2016 от 8 апреля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 301499 и N 295224.

29 июня 2018 года между ООО "МФО "Юг-Автозайм" и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последней перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с заемщиками, в том числе, к заемщику Чичевой С.А.

Требование цедента к Чичевой С.А. в части суммы неосновательного обогащения по договору цессии не передавалось.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "МК "Юг-Автозайм" (в период рассмотрения дела произведена процессуальная замена ООО "МК "Юг-Автозайм" на ИП Шамитову О.В.) к Чичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2018 года отменено, в удовлетворении требований ИП Шамитовой О.В. отказано во взыскании с Чичевой С.А задолженности по договорам микрозайма от 8 апреля 2016 года N 0081-16-2016, N 0080-16-2016, N 0079-16-2016, заключенных между ООО "МК "Юг-Автозайм" и Чичевой С.А, их расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2018 года Чичева С.А. вернула денежные средства в размере 90 000 рублей из 150 000 рублей, ошибочно переведенных ей 8 апреля 2016 года, и признает наличие своих обязательств по возврату оставшихся 60 000 рублей.

11 июля 2019 года ООО "МК "Юг-Автозайм" направило Чичевой С.А. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 60 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 885, 08 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, 30 июля 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с иском, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства от 8 апреля 2016 года в размере 150 000 руб. были в добровольном порядке возвращены ответчиком 21 апреля 2016 года в размере 90 000 руб, следовательно, с этого времени истец узнал о своем нарушенном праве и неосновательном получении ответчиком спорной суммы 60 000 руб, однако, с соответствующим иском обратился в суд 30 июля 2019 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи