Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8809/2020[88-11258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439Е/2019 по иску Хохловой Надежды Владимировны, Хохлова Сергея Николаевича, Цыбулиной Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Хохловой Надежды Владимировны, Хохлова Сергея Николаевича, Цыбулиной Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, на решение Коломенского городского суда Московской области от 16.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хохлова Н.В, Хохлов С.Н, Цыбулина Н.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права собственности по 1/5 доли за каждым из истцом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", предоставленное на основании ордера, выданного Октябрьской КЭЧ Министерства обороны РФ, Хохлову С.Н. на состав семьи 5 человек, в которой в настоящее время они зарегистрированы и проживают, ранее в бесплатной приватизации не участвовали и свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, однако ответа от ответчика на их заявление о передаче в собственность жилого помещения не последовало.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохловой Н.В, Хохловым С.Н, Цыбулиной Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьской КЭЧ Министерства обороны РФ, Хохлову С.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи 5 человек: Хохлов С.Н, жена - Хохлова Н.В, дети - Хохлов В.С, Хохлов А.С, Хохлова Н.С, где они были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Хохлова Н.В, Хохлов С.Н, Цыбулина (Хохлова) Н.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, что подтверждается справкой ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Западное" ЖЭУ "Рязанское" РЭУ N.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011г. N- р военный городок "адрес" исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 28.04.2017г. N "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казанным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" за ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплена спорная квартира.

Из сообщения Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2019г. N следует, что согласно системе программного обеспечения "Учет специализированного жилищного фонда и выданных договоров Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" вышеуказанное жилое помещение является служебным.

Судом установлено, что спорная квартира уполномоченным органом в установленном законом порядке из числа служебных не исключена.

После издания Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии военного городка "адрес" спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, статус служебной не утратила.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 13, 49 63, 92, 93 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О ведение в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 6, 28, 47, 49-52, 60-61, 101, 105 ЖК РФ РСФСР, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42), разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (утв. приказом Министра обороны РФ от 30.09.ж2010 г. N 1280), ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Хохлову С.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих".

На дату выдачи ордера Хохлов С.Н. в установленном порядке не был признан нуждающимся в жилье, в списке очередников не состоял, спорная квартира выделена истцу Хохлову С.Н. и членам его семьи в качестве служебного жилья, то есть во временное пользование, на период прохождения военной службы.

Проживание истца в спорном жилом помещении после прекращения службы, не свидетельствует о фактическом заключении с ним как с нанимателем договора социального найма.

Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков также не влечет прекращение статуса служебных жилых помещений до принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Изменение статуса служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Министерством обороны РФ решения об исключении из числа служебных спорного жилого помещения не принималось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции при проверке доводов жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что они основаны на ошибочном понимании закона и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не является служебным, повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Надежды Владимировны, Хохлова Сергея Николаевича, Цыбулиной Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи