Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8833/2020[88-14810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3329/2019 по иску Огаревой Надежды Константиновны, Огарева Алексея Николаевича к Богомазовой Наталье Николаевне, Маношиной Любови Алексеевне, ФИО5, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании сохранившейся после пожара части жилого дома отдельно стоящим объектом индивидуального жилищного строительства, прекращении права собственности на часть недвижимого имущества в связи с уничтожением в результате пожара, по встречному иску Богомазовой Натальи Николаевны, Маношиной Любови Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Огаревой Надежде Константиновне, Огареву Алексею Николаевичу, администрации городского округа Бронницы Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома, по кассационной жалобе Огаревой Надежды Константиновны, Огарева Алексея Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 05.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Огаревой Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Огарёва Н.К, Огарёв А.Н. обратились в суд с иском к Богомазовой Н.Н, Маношиной Л.А, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес"; прекращении права собственности на помещение N ("адрес") указанного дома, принадлежащее на праве собственности Маношиной Л.А. - 1/20 доля и ФИО5 в 3/20 доли; прекращении права собственности на помещение N ("адрес") этого же дома, принадлежащее на праве собственности Богомазовой Н.Н. - 37/100 доли; признании оставшегося после пожара помещения N ("адрес") спорного дома самостоятельным и отдельно стоящим жилым домом лит. А, А1, указывая на то, что 14.07.2018г. произошел пожар жилого "адрес", в котором на праве общей долевой собственности помимо ответчиков принадлежит Огарёвой Н.К. и Огареву А.Н. по 43/100 доли в виде помещения N ("адрес"). Согласно техническому паспорту домовладения от 17.06.2005г. и выпискам из ЕГРН спорный жилой дом имел три помещения (3 квартиры) с обособленными входами, вводами газа, электроэнергии и использовался для проживания трех разных семей. В результате произошедшего пожара были полностью уничтожены помещения N и N. Истцы после пожара сохранили принадлежащую им часть дома, на том же фундаменте и в тех же габаритах. Ответчики сразу же полностью демонтировали оставшуюся после пожара свою часть дома вплоть до уровня земли, совершив тем самым действия, направленные на прекращение своих прав собственности на сгоревшую часть дома, поскольку совершили действия без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а поэтому просят прекратить право собственности ответчиков на помещения N и 3. Восстановленная истцами часть дома является обособленным помещением, имеет свой кадастровый номер.

Богомазова Н.Н, Маношина Л.А, действующая в своих интересах и по закону в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд со встречным иском к Огарёвой Н.К, Огарёву А.Н, администрации городского округа Бронницы Московской области, с учётом уточнённых требований, о сохранении спорного жилого дома с кадастровым номером N площадью всех частей здания 246, 5 кв.м в реконструированном виде; определить доли в праве собственности на указанный жилой дом у них в размере 317/500 долей, у Огарёвой Н.К. и Огарёва А.Н. - в размере 183/500 доли; произвести выдел долей в праве собственности истцов по встречному иску с определением в выделяемой части дома долей; прекратить право общей долевой собственности истцов по встречному иску на целый жилой дом с кадастровым номером N; обязать Огаревых Н.К. и А.Н. произвести работы по демонтажу ската кровли над выделенными в долевую собственность истцов по встречному иску строениями и возведению односкатной крыши, указывая на то, что между совладельцами сложился порядок пользования спорным жилым домом, споров по нему не возникало. Огарёвы Н.К. и А.Н. совместно, а Маношина Л.А. совместно с несовершеннолетним ФИО5, как и Богомазова Н.Н. пользовались отдельными помещениями, которые имели самостоятельный вход и были оборудованы отдельными коммуникациями. Общей являлась лишь часть крыши.

При домовладении нет единого земельного участка, каждый из совладельцев владеет на праве собственности самостоятельными земельными участками с отдельными кадастровыми номерами. В результате произошедшего 14.07.2018г. пожара в доме помещения, находившиеся в пользовании Богомазовой Н.Н, Маношиной Л.А. и ФИО5, получили большие повреждения, но после пожара частично сохранились стены дома, оборудованный подпол и фундамент, в связи с чем ими было принято решение восстановить поврежденные помещения, для чего Маношина Л.А. и Богомазова Н.Н. обратились в администрацию городского округа Бронницы с заявлением о выдаче им ГПЗУ на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, затем подали заявления о выдаче уведомления о начале реконструкции (восстановлении) после пожара жилого дома. При восстановлении сгоревших помещений жилого дома частично был использован фундамент, оставшийся после разбора сгоревших помещений, часть неповрежденной в результате пожара деревянной стены и подвальное помещение, располагавшееся ранее внутри жилого помещения в лит.А3. Восстановленная после пожара часть жилого дома, находящаяся в их пользовании, расположена на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05.09.2019 г, исковые требования Богомазовой Н. Н, Маношиной Л. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворены.

Жилой "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью всех частей здания 246, 5 кв.м, сохранен в реконструированном виде.

Определены доли в праве собственности на указанный жилой дом за Богомазовой Н.Н, Маношиной Л.А, ФИО5 в размере 317/500 долей, за Огарёвой Н.К. и Огарёвым А.Н. - в размере 183/500 доли.

Произведён выдел долей в праве собственности с указанием конкретных помещений и площадей, с прекращением права общей долевой собственности между истцами и ответчиками на целый жилой дом с кадастровым номером 50:62:0020128:66, с возложением обязанности на Огаревых Н.К. и А.Н. произвести работы по демонтажу ската кровли над выделенными в их долевую собственность строениями и возведению односкатной крыши в реконструированном виде.

Определены доли совладельцев в выделяемых частях: Богомазовой Н. Н. - 37/57 долей; Маношиной Л. А. 5/57 долей; ФИО5 - 15/57 долей; у Огарёва А. Н. и Огарёвой Н. К. по 1\2 доле.

При этом указано, что после выдела долей Богомазовой Н.Н, Маношиной Л.А, ФИО5 с одной стороны; Огарёвой Н.К. и Огарёва А.Н. с другой стороны, каждая часть жилого дома будет являться отдельно стоящим зданием (жилым домом), что является основанием для самостоятельной постановки каждой выделенной части на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огаревой Н.К. и Огаревым А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. и выпискам из ЕГРН, состоящему из трёх помещений (3 квартир) с обособленными входами, вводами газа, электроэнергии и использовался для проживания трех разных семей, Огарёвой Н.К. и Огареву А.Н. принадлежит по 43/100 доли в виде помещения N ("адрес"), Маношиной Л.А. - 1/20 доля и ФИО5 - 3/20 доли в виде помещения N ("адрес"), Богомазовой Н.Н. - 37/100 доли в виде помещения N ("адрес") указанного дома.

При домовладении на праве собственности Огарёвой Н.К. и Огарёву А.Н. принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 794 кв.м, с кадастровым номером N по ? доле каждому, Богомазовой Н.Н. принадлежат три земельных участка с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 312 кв.м, Маношиной Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м, ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар.

Огаревы Н.К. и А.Н. после пожара сохранили принадлежащую им часть дома на том же фундаменте и в тех же габаритах.

На основании заявления Маношиной Л.А. от 25.09.2018г. в администрацию городского округа Бронницы Московской области, 12.11.2018г. утвержден градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Богомазовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. также выдан ГПЗУ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГг. Богомазова Н.Н. и Маношина Л.А. поставлены в известность о несоответствии ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а именно в виду расположения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N полностью в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

Из технического заключения, выполненного специалистом ФИО10, следует, что повреждённая в результате пожара часть дома, где располагаются помещения N и N полностью уничтожена не была: сохранилась бревенчатая стена дома, кирпичный подпол (лестница, входной проем, кирпичные стены, кирпичное перекрытие) и фундамент. При восстановлении дома сохранены и используются по своему назначению оставшиеся после пожара стены, перекрытие 1 этажа и фундамент. При восстановлении здания произведено усиление фундамента посредством бетонной заливки. Остальные конструктивные элементы подвергались замене по причине серьезных повреждений от высокой температуры и огня. В результате чего конструктивы утратили несущую способность в результате произошедшего пожара и подверглись замене на новые.

При этом установлено, в точности воспроизвести конструкции здания по ранее существовавшему плану не представлялось возможным в связи с тем, что Огарёвы Н.К. и А.Н. начали восстановление своей части дома с отступлением от плана: произвели строительство крыши над помещением N, ранее крыша была общей, и венчающий карниз бокового фасада построен с выносом более 0, 5 м над земельным участком Маношиной Л.А. и ФИО5, в итоге здание имеет две отдельные крыши без изменения высоты здания.

Для проверки доводов сторон судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что после пожара в спорном жилом доме, в строениях лит.А и лит.А1 демонтирована кровля, часть внутренней отделки, демонтирован мезонин лит.а3; в строениях лит.А3, лит.А4, лит.А5 демонтированы помещения до фундамента с сохранением задней стены площадью 28, 5 кв.м и подвала, жилая пристройка лит.А6 демонтирована полностью, демонтированы веранда лит.а4 и мезонин лит.а2. После демонтажа были проведены строительные работы по восстановлению поврежденных частей строений: в лит.А и лит.А1 проведен капитальный ремонт внутренней отделки и возведена кровля; при возведении лит.А3, лит.А5, лит.А7 использовался существующий фундамент без увеличения габаритов, при возведении лит.А3 были использованы сохраненные после пожара наружные стены. Жилая пристройка лит.А8 вновь возведена с увеличением габаритов. По заключению эксперта, жилой дом реконструирован.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, экспертному заключению, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, 288 ГК РФ, 25, 26, ч.4 ст. 29, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.14 ст.1, 55 ГРК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований Огаревых и в иске им к Богомазовой Н.Н, Маношиной Л.А, ФИО5 о прекращении права собственности на спорный жилой "адрес" отказал.

Вместе с тем установив, что реконструированный объект - жилой дом, расположен на земельных участках принадлежащих сособственникам, восстановлен после пожара практически в тех же параметрах с учётом ограничений, предъявляемым к объектам культурного наследия, суд, придя к выводу, что правовых оснований для признания реконструкции ответчиками части жилого дома незаконной не установлено, исковые требования Богомазовой Н.Н, Маношиной Л.А, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворил.

Установив, что Огаревы Н.К. и А.Н, как и Богомазова Н.Н, Маношина Л.А. и ФИО5 пользуются обособленными частями дома, которые имеют обособленные входы и помещения, самостоятельные крыши, находятся на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК, разъяснениями, изложенными в п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе сторонам долей жилого дома в натуре с учётом фактически занимаемых ими помещений и прекращении общедолевой собственности на целое домовладение между Огаревыми Н.К. и А.Н, с одной стороны, и Богомазовой Н.Н, Маношиной Л.А. и ФИО5 с другой стороны, с перераспределением долей согласно размера занимаемых ими помещений. Указав при этом, выделенные сторонам строения фактически являются двумя самостоятельными объектами, что является основанием для регистрации права собственности сторонами на два самостоятельных жилых дома.

Установив при этом, что кровля Огарёвыми Н.К. и А.Н. над своей частью помещений возведена с нарушением прав Богомазовой Н.Н, Маношиной Л.А. и ФИО5, суд обязал Огарёвых Н.К. и А.Н. провести работы по возведению над строениями лит. А и лит. А1 односкатной крыши, скат которой должен быть направлен в противоположную сторону от помещений под лит. А3, А5, А7 и А8.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что реконструированное ответчиками постройка является самовольным строением и не подлежит узаконению, что определение долей должно исходить из их стоимости, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Восстановление истцами и ответчиками после пожара своих частей домовладения с образованием двух самостоятельных объектов на своих земельных участках, прав истцов не нарушают. Иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует об ошибочности судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 05.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огаревой Надежды Константиновны, Огарева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи