Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8905/2020[88-11083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М.ВидеоЭльдорадо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей указав, что 15 мая 2018 года он приобрел в ООО "Эльдорадо" телефон "данные изъяты" стоимостью 89 190 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, не работает фронтальная камера в телефоне.

22 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате его стоимости, ценное письмо было возвращено 26 июня 2018 года по истечении срока хранения, на отправку письма истец потратил 169руб.20коп. В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатков в товаре, истцом проведено досудебное исследование в ООО " "данные изъяты"". Из Заключения N от 10 августа 2018года следует, что товар имеет недостатки производственного характера в виде неисправности фронтальной камеры, данный недостаток вызван неисправностью компонентов системной платы, за данное исследование уплатил 12 000руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 190 руб, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с 27 июня 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 46 378, 80руб, неустойку из расчета 1% в день со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения, расходы на оплату досудебного исследования 12 000руб, расходы на услуги представителя 10 000руб, расходы, понесенные в связи с выдачей нотариальной доверенности 1650руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 6 000руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут розничный договор купли-продажи товара "данные изъяты", заключенный 15 мая 2018года между ООО "Эльдорадо" и ФИО1.

Взысканы с ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1 стоимость телефона 89 190руб, неустойка в размере 25 000руб, компенсация морального вреда 2 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 20 000руб, расходы на услуги представителя 2 000руб, расходы на отправку претензии 169 руб.20 коп, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1650руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 819руб.90копв день, начиная с 26 декабря 2018года по день фактического исполнения.

С ООО "Эльдорадо" взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 3 483руб.80коп.

С ООО "Эльдорадо" в пользу ООО " "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб."

Определением суда от 14 февраля 2019 года представителю ООО "Эльдорадо" в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано.

Определением суда от 16 апреля 2019 года произведена замена должника ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ".

Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года заочное решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут розничный договор купли-продажи товара телефона "данные изъяты", заключенный 15 мая 2018 года между ООО "Эльдорадо" и ФИО1

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона 89 190 руб, неустойка в размере 30 000руб, компенсация морального вреда 2 000руб, штраф в размере 20 000руб, расходы на услуги представителя- 2 000руб, расходы на отправку претензии 169руб.20коп, расходы на оформление нотариальной доверенности 1650руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 819 руб.90коп в день, начиная с 20 августа 2019года по день фактического исполнения, с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 3 175 руб, 70коп, с ООО "МВМ" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб.

ФИО1 обязан возвратить ООО "МВМ" телефон "данные изъяты"

В кассационной жалобе "М.ВидеоЭльдорадо" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018года ФИО1 приобрел в ООО "Эльдорадо" "данные изъяты" стоимостью 89 190 рублей.

Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно не работает фронтальная камера в телефоне.

22 мая 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО "Эльдорадо" претензию о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате денежной суммы 89 190 руб. Претензия ООО "Эльдорадо" не получена, возвращена "по истечении срока хранения".

ФИО1 проведено досудебное исследование телефона в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению N от 10.08.2018г, выполненному ООО " "данные изъяты" следует, что телефон "данные изъяты" имеет недостатки производственного характера в виде неисправности фронтальной камеры, данный недостаток вызван неисправностью компонентов системной платы.

При рассмотрении дела судом ФИО2 инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Эльдорадо" назначена и проведена судебная товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО " "данные изъяты"", телефон "данные изъяты" имеет недостатки - не работает фронтальная камера, причиной выявленного недостатка является дефект производственного характера.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4, ст.15, ст.18, ст. 22, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар, являющийся технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока. Поскольку истцу был продан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику (изготовителю) в течение пятнадцати дней, доказательств, опровергающих наличие в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и обнаруженного в течение пятнадцати дней, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "МВМ" денежных средств, уплаченных за товар в размере 89 190руб, обязав истца возвратить товар продавцу.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 27 июня 2018 года (дата истечения срока для ответа на претензию) по 17 августа 2018 года в сумме 46 378, 80 рубля (заявленный период). При определении суммы неустойки ко взысканию, судебная коллегия учла ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и снизила ее до 30 000 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным их удовлетворить с момента принятия решения. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в силу закона, суд удовлетворил заявленные требования, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Удовлетворив требования потребителя, суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Приняв во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия апелляционной инстанции нашла подлежащим взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО "Альтернатива" с ООО "МВМ" и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о неполучении корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, которая подробно изложена в апелляционном определении, суд кассационной инстанции правом переоценки не обладает в силу ст. 390 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.ВидеоЭльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: