Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8914/2019[88-4099/2020-(88-7203/2019)]

N 88-4099/2020

N 2-1468/2019

г. Саратов 14 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 октября 2019 г, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Фалина Александра Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

установил:

Фалин А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахованиие" (далее - АО "АльфаСтрахованиие"), просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 26 200 руб.; неустойку в размере 13 886 руб. 00 копеек, пересчитав её на день вынесения решения суда; возмещение судебных расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 550 руб. 00 коп.; судебные расходы по почтовой корреспонденции в сумме 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 г. исковое заявление Фалина А.Ю. к АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Фалин А.Ю. является собственником автомобиля Тойота Спринтер, гос. рег. знак О837ВС/48, застраховавшим гражданскую ответственность в компании СК "Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Ахмедова Е.А, виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (выпиской с сайта РСА).

Из материалов дела следует, что истец 26 ноября 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июня 2019 г. страховщик выплатил Фалину А.Ю. страховое возмещение в размере 38 539 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Фалин А.Ю. 18 июня 2019 г. направил ответчику претензию от своего имени о доплате страхового возмещения.

1 июля 2019 г. ответчиком на счёт Фалина А.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 200 руб. 42 коп.

8 июля 2019 г. истцом дополнительно были направлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

19 июля 2019 г. ответчиком осуществлено перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

После рассмотрения претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено уведомление о порядке оформления обращения, где указано, что в обращении истца отсутствует номер договора страхования и дата его заключения, в связи, с чем обращение не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с законом N 123-ФЗ, для рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению истцу необходимо было устранить вышеуказанные недостатки.

27 августа 2019 г. истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахованиие", то есть после 1 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 г.), то есть с 1 июня 2019 г.

Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахованиие" 27 августа 2019 г, то есть после 1 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Довод кассационной жалобы о том, что досудебный порядок не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным. Обращение истца в суд состоялось после указанной даты.

Суды первой и апелляционной инстанций дали исчерпывающие суждения о причинах оставления иска без рассмотрения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 октября 2019 г, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов