Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8923/2020[88-11260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2019 по иску Царегородцева Александра Дмитриевича к ООО "ЮИТ-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "ЮИТ-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Царегородцев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЮИТ-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 24.12.2018г, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: "адрес", указывая на то, что он является собственником "адрес" указанного многоквартирного дома. В декабре 2018 года состоялось общее собрание собственников жилого дома, на котором рассмотрено несколько вопросов, в том числе и вопрос о выборе управляющей компании. Указанное выше собрание проведено по инициативе ООО "ЮИТ-Сервис" с грубыми нарушениями - при отсутствии уведомления собственников МКД, кворума, очная часть собрания не проводилась.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 3.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Царегородцева А.Д. к ООО "ЮИТ-Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 г. решение суда отменено и постановлено новое, которым исковые требования Царегородцева А.Д. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮИТ-Сервис" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и признания общего собрания собственников от 24.12.2018г. недействительным, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Царегородцев А.Д. является собственником "адрес" многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", проводилось собрание собственников в форме заочного голосования по нескольким вопросам, в том числе, выбор управляющей компании, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, машиномест.

Инициатором собрания являлось ООО "ЮИТ-Сервис".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для признания доводов истца о не уведомлении собственников многоквартирного дома о дате проведения общего собрания, повестке дня, отсутствии кворума заслуживающими внимания, кроме того указал на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования и права истца принятыми решениями не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, признав его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при не правильном применении норм материального и процессуального права, указав, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, на ответчика - ООО "ЮИТ-Сервис" возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и процедуры проведения собрания, наличия на нем кворума.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имелся и большинство собственников проголосовали за выбор способа управления многоквартирного дома управляющей организацией, выбрав в качестве таковой - ООО "ЮИТ-Сервис".

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательств о месте надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, о вручении всем собственникам уведомления о проведении собрания, его дате, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, где с ними можно ознакомиться, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении положений ст. 45 ЖК РФ.

В представленном реестре сведения о надлежащем полном уведомлении каждого собственника о проведении собрания с его повесткой отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика о надлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников МКД, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного, не согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении собственников МКД при получении документов от застройщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что итоги голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не доведены, собственники не располагают сведениями о том, где и когда было проведено собрание, какие вопросы выносились на повестку дня, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум и каковы были результаты голосования. Представленные ответчиком в материалы дела документы (л.д.56-75) не содержат сведений о том когда, за что и кто голосовал.

Решением ГУ МО "ГЖИ МО" об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 14.02.2019г, ООО "ЮИТ-Сервис" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. Указанным решением установлены многочисленные нарушения при проведении общего собрания собственников спорного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, пришёл к выводу, что из-за допущенных при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушений решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 24.12.2018г, подлежат признанию недействительными, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части - отмене.

Проверяя ссылку ответчика на постановление администрации городского округа Жуковский N354 от 21.03.2019г. об определении в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома - ООО "ЮИТ-Сервис", суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания собственников.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Законность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, судебная коллегия не проверяет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮИТ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи