Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8924/2020[88-11650/2020]

N 88-11650/2020

г. Саратов 7 сентября 2020 г.

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Нины Ивановны к Муниципальному казенному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поповой Нины Ивановны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области N2-478/2019 от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-5585/2019 от 22 августа 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ БГО Боганская СОШ) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Н.И. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поповой Н.И. ставится вопрос об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу N 32 от 31.12.2008 года Козырева (после заключения брака - Попова) Н.И. была принята на работу с 01.01.2009 года педагогом дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе.

С 28.06.2012 года по 14.11.2012 года Поповой Н.И. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 15.11.2012 года по 10.03.2014 года отпуск по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет, с 11.03.2014 года по 10.09.2015 года - до достижения ребенком 3-х лет; с 11.09.2015 года по 06.11.2015 года Поповой Н.И. предоставлен неиспользованный отпуск, с 23.12.2015 года по 10.05.2016 года предоставлен отпуск по беременности и родам. В последующем Попова Н.И. находилась в отпусках по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет и трех лет, который прерывался в связи с ее выходом на работу.

Судами также установлено, что Постановлением администрации Борисоглебского городского округа N2749 от 27.10.2015 года в МКОУ Боганская средняя общеобразовательная школа с 01.01.2016 года группа кратковременного пребывания детей дошкольного возраста закрыта, директору школы рекомендовано провести мероприятия по сокращению штата работников.

Во исполнение постановления администрации на имя Поповой Н.И. работодателем подготовлено уведомление N 86 от 24.08.2015 года о предстоящем увольнении 24.10.2015 года в связи с сокращением численности штата. С данным уведомлением Попова Н.И. ознакомлена под роспись 24.08.2015 года.

В связи с тем, что Попова Н.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком решение о её сокращении не принималось.

На основании заявления Поповой Н.И. от 10.12.2018 года директором МКОУ БГО Боганская СОШ издан приказ N 163 от 17.12.2018 года, согласно которому постановлено считать педагога дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе Попову Н.И. вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 17.12.2018 года. Данным приказом Попова Н.И. назначена руководителем кружка "Будущий первоклассник", на неё возложена обязанность произвести комплектование состава обучающихся, в срок до 25.12.2018 года составить рабочую программу кружка, провести с родителями организационное собрание и составить расписание занятий кружка "Будущий первоклассник". Копию приказа Попова Н.И. получила 19.12.2018 года, согласно акту N 1 от 19.12.2018 года от подписи Попова Н.И. отказалась.

Приказом директора МКОУ БГО Боганская СОШ N 172 от 26.12.2018 года на Попову Н.И. возложены обязанности произвести до 15.01.2019 года окончательное комплектование состава обучающихся кружка, провести организационное родительское собрание в срок до 11.01.2019 года и начать занятия кружка с 15.01.2019 года.

16.01.2019 года Поповой Н.И. под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставления в двухдневный срок письменных объяснений о неисполнении приказа N 172 от 26.12.2018 года.

17.01.2019 г. в адрес МКОУ БГО Боганская СОШ N 172 от Поповой Н.И. поступили письменные объяснения, в которых она считает нецелесообразным исполнять должностные инструкции, поскольку все её обязанности закончились в 2015 года.

Приказом N 24 от 12.02.2019 г. педагогу дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе Поповой Н.И. за невыполнение приказа от 26.12.2018 года N 172 "О начале работы кружка "Будущий первоклассник" объявлен выговор. Попова Н.И. отказалась от подписи в приказе N 24 от 12.02.2019 года, о чем 15.02.2019 года составлен акт.

На основании заявления Поповой Н.И. от 18.02.2019 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

После окончания отпуска по уходу за ребенком в связи с достижением им возраста трех лет, 4 марта 2019 года Попова Н.И. на работу не вышла.

Согласно докладным запискам заместителя директора по воспитательной работе от 04.03.2019 года, 07.03.2019 года, 13.03.2019 года, актам от 13.03.2019 года педагог дополнительного образования Попова Н.И. в период с 04.03.2019 года по 13.03.2019 года на работе отсутствовала, от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на работе в указанные периоды Попова Н.И. отказалась.

Приказом директора от 18.03.2019 года N 38 прекращено действие трудового договора от 02.02.2012 года N 14, Попова Н.И. уволена 18.03.2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

18.03.2019 года в адрес Поповой Н.И. направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее по почте в связи с увольнением за прогул на основании приказа об увольнении от 18.03.2019 года N 38.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта совершения Поповой Н.И. прогула. При этом суды исходили из того, что с 04.03.2019 года при отсутствии уважительных причин Попова Н.И. на работу не выходила, трудовую деятельность в школе не осуществляла, что явилось основанием для ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что порядок увольнения за отсутствие на рабочем месте Поповой Н.И. без уважительных причин в период с 04.03.2019 года по 13.03.2019 года работодателем не нарушен.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Поповой Н.И. об обоснованности и мотивированности не выхода на работу и незаконности увольнения, вследствие наличия у неё законных оснований отказаться от выполнения работы с 04.03.2019 года, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 04.03.2019 года по 13.03.2019 года истец на работу не являлась, к работодателю с какими-либо заявлениями, в том числе подтверждающими уважительность неявки не обращалась, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам истца судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи