Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8941/2020[88-10900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевского Игоря Германовича к Веселову Михаилу Вячеславовичу, Никонову Артему Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Никонову Артему Александровичу к Киселевскому Игорю Германовичу о признании недействительным договора поручительства, по кассационной жалобе Киселевского Игоря Германовича на решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у т а н о в и л а:

Киселевский И.Г. обратился в суд с иском к Веселову М.В, Никонову А.А, ООО "Ника" о взыскании задолженности по договору займа N 1/18 от 1 июля 2018 года в размере 4 501 701 руб. 70 коп, процентов по договору займа в размере 3 438 062 руб. 62 коп, неустойки за период с июля 2018 года по март 2019 года в сумме 212 501 руб. 14 коп, государственной пошлины в размере 48 961 руб. 33 коп.

Никоновым А.А. подан встречный иск к Киселевскому И.Г. о признании недействительным договора поручительства N1-Ф от 1 июля 2018 года между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года, иск Киселевского И.Г. к Веселову М.В, ООО "Ника" о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворен частично. В солидарном порядке с Веселова М.В, ООО "Ника" в пользу Киселевского И.Г. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 1/18 от 1 июля 2018 года в размере 3 438 062 руб. 62 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 390 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск Никонова А.А. к Киселевскому И.Г. удовлетворен, признан недействительным договор поручительства N1-Ф от 1 июля 2018 года между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение, взыскав проценты за пользование займом со всех ответчиков, отказать в удовлетворении встречных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2018 года между Киселевским И.Г. и Веселовым М.В. был заключен договор займа N1/18, по условиям которого Киселевский И.Г. передал Веселову М.В. денежные средства в размере 6 883 565 руб, а Веселов М.В. взял на себя обязательство возвратить денежную сумму и начисленные на нее проценты в срок до 31 мая 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения сторонами обязательств по указанному договору займа между Киселевским И.Г. и ООО "Ника" был заключен договор поручительства N1-Ю от 1 июля 2018 года, по условиям которого поручитель ООО "Ника" обязалось отвечать перед займодавцем Киселевским И.Г. за исполнение должником Веселовым М.В. обязательств по договору займа.

16 октября 2018 года между ООО "Ника" и Киселевским И.Г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ника" уступило Киселевскому И.Г. право требования задолженности к ООО "Инжстройпроект" на сумму 4 763 726 руб. 60 коп.

На основании соглашения о взаимозачете от 16 октября 2018 года ООО "Ника" и Киселевский И.Г. произвели зачет встречных требований на сумму своих обязательств в размере 2 381 863 руб. 30 коп.

Размер задолженности по основному долгу Веселова М.В. по договору займа N1/18 от 11 июля 2018 года, заключенному между Веселовым М.В. и Киселевским И.Г, уменьшился с 6 883 565 руб. до 4 501 701 рубля 70 коп.

В обоснование предъявленных требований к ответчику Никонову А.А, истец указал на заключение между ними договора поручительства от 1 июля 2018 года, по условиям которого поручитель Никонов А.А. обязался отвечать перед займодавцем Киселевским И.Г. за исполнение обязательств должником Веселовым М.В. по договору займа.

Никонов А.А, предъявил встречный иск, указывая на недействительность договора поручительства, как несоответствующего требованиям закона, поскольку данный договор им не подписывался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о досрочном возврате основного долга по договору займа удовлетворению не подлежит, ввиду того, что оно заявлено преждевременно, то есть до истечения срока исполнения обязательств, отказал в его удовлетворении, при этом взыскал солидарно с ответчиков Веселова М.В. и ООО "Ника" задолженность по уплате процентов за пользование займом в пределах исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая встречный иск Никонова А.А о признании договора поручительства недействительным, с учетом заключения почерковедческой экспертизы АНО "Пензенский независимый цент судебных экспертиз и исследований" N 207 от 1 июля 2019 года, которой установлено, что подпись, исполненная от имени Никонова А.А. в договоре поручительства, ему не принадлежит, пришел к выводу о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционная коллегия согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили, что подпись, исполненная в оспариваемом договоре поручительства, Никонову А.А. не принадлежит, что является основанием для признания такого договора недействительным, и исключает возложение на него ответственности как на поручителя.

Оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи