Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8946/2020[88-10926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Давыдову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 24.05.2019 г. в размере 179 181 руб. 15 коп, из которых основной долг - 67 959 руб. 09 коп, задолженность по процентам - 78 195 руб. 89 коп, штрафные санкции - 33 026 руб. 17 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 783 руб. 62 коп.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, с Давыдова П.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 161 154 руб. 98 коп, из которых: основной долг - 67 959 руб. 09 коп, проценты - 78 195 руб. 89 коп, штрафные санкции - 15 000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 10 коп, а всего 165 578 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которыми заявлений о желании лично принять участие в судебном заседании, не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2013 г. между Банком и Давыдовым П.С. заключён кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, последнему выдан кредит в размере 110 000 руб. под 0, 10 % в день сроком на 60 месяцев, то есть по 11 марта 2018 г.

Как следует из материалов дела, Давыдов П.С. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и текущим процентам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о не надлежащем исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, согласившись с расчётом задолженности представленным истцом, взыскал с заемщика сумму основного долга и процентов по кредиту. Правомерность обращения с указанным иском в суд подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнут.

При определении размера взыскиваемой неустойки (штрафной санкции), суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по погашению кредита и процентов по нему в связи с проводимой в отношении банка процедурой банкротства и невозможностью направлять денежные средства на счета, указанные в кредитном договоре, фактически изменив в одностороннем порядке условия кредитного договора, пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, о взыскании с должника основной суммы долга и процентов по кредитному договору, снижении размера штрафных санкций, законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных надлежащими доказательствами. Однако, отклонил основания, по которым были снижены штрафные санкции судом первой инстанции, и, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришёл к выводу о снижении неустойки (штрафных санкций) в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом учёл конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии просрочки, недобросовестности ответчика по погашению образовавшейся задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи