Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8992/2020[88-14807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2019 по иску Аксеновой Татьяны Владимировны, Аксенова Николая Константиновича, Аксенова Владимира Ильича к Гришиной Алле Васильевне о реальном разделе жилого дома, по кассационной жалобе Гришиной Аллы Васильевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Аксенова Т.В, Аксенов Н.К, Аксенова В.И. обратились в суд с иском к Гришиной А.В, с учетом уточненных требований, о реальном разделе части жилого дома литер А, н/А, А1, а, общей площадью 128, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 101, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и прекращении права общей долевой собственности между сторонами, указывая на то, что после выдела одного из сособственников указанного домовладения, спорная часть жилого дома ("адрес"), находящаяся в общей долевой собственности сторон, состоит из лит. А, А1, а, п/А, А1/мансарда, общей площадью 128, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 101, 2 кв.м, с определенными площадями, и веранды под лит. А, фактически находится в раздельном пользовании, помещения обособлены друг от друга; каждая из частей представляет собой изолированную совокупность помещений, включает в себя помещения жилого и вспомогательного назначения, с самостоятельным входом (выходом) на улицу. Соглашение о выделе доли между сособственниками не достигнуто.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.05.2019 г. иск удовлетворён, произведён реальный раздел части жилого дома с прекращением права общей долевой собственности и выделением в собственность Аксеновой Т.В, Аксенова В.И, Аксенова Н.К. части жилого дома общей площадью 108, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 81, 8 кв.м, в собственность Гришиной А.В. части жилого дома общей площадью 19, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 4 кв.м, с указанием конкретных помещений, в том числе произведён раздел хозяйственных построек. На Гришину А.В. возложена обязанность по производству работ для изоляции выделенных помещений со взысканием в её пользу денежной компенсации с Аксеновой Т.В, Аксенова В.И, Аксенова Н.К. по 2 252, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришиной А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Решением Новоусманского районного суда от 29.06.2018 г. за Аксеновой Т.В, Аксеновым Н.К. и Аксеновым В.И. в порядке наследования признано право общей долевой собственности - по 27/100 долей за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 128, 2 кв.м (лит.А, н/А, А1) с верандой лит.а1, за Гришиной А.В. - 19/100 долей.

Судом установлено, что между сторонами по делу сложился порядок пользования частью принадлежащего сторонам домовладения, состоящей из двух изолированных частей, обособленных друг от друга, включающих в себя помещения жилого и вспомогательного назначения, с самостоятельным входом (выходом) на улицу.

В пользовании Аксеновой Т.В, Аксенова Н.К. и Аксенова В.И. находится часть жилого дома общей площадью 108, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 81, 8 кв.м, состоящая из помещений площадью 11, 1 кв.м, 17, 9 кв.м, 12, 1 кв.м, 3, 4 кв.м, 1, 0 кв.м, 10, 5 кв.м, 52, 8 кв.м, веранды - лит.а, подвала - б/н; в пользовании Гришиной А.В. находится часть дома, общей площадью 19, 4 кв.м, в том числе жилой - 19, 4 кв.м, состоящая из помещений площадью 7, 4 кв.м и 12, 0 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена спорная часть домовладения, реально разделен между сторонами, при этом Гришина А.В. принадлежащую ей часть земельного участка, на котором расположена хоз. постройка под лит. Г (гараж), продала Берг О.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам возможности реального раздела спорного домовладения, установления соответствия долей предложенным вариантам раздела и размера компенсации, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования домовладением, руководствуясь положениями ст. 244, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований - о реальном разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом между истцами и ответчицей с перераспределением долей, возложением обязанностей по изоляции помещения и взыскании денежной компенсации за превышение стоимости выделенной доли.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылку в жалобе на то, что гараж, распложенный на земельном участке, проданном ответчицей Берг О.В, должен быть разделён между сторонами пропорционально их долям в домовладении, нельзя признать состоятельной, основанной на законе, как и утверждения об обязанности истцов выкупить у ответчицы её долю.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.05.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи