Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9037/2020[88-10899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещако Дмитрия Максимовича к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Патрикеевой Анастасии Александровне, Милосердову Алексею Юрьевичу, Жданову Артуру Артуровичу об отмене запрета на распоряжение имуществом, по кассационной жалобе Верещако Дмитрия Максимовича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Верещако Д.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП по Саратовской области Патрикеевой А.А, в котором просил отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Милосердов А.Ю. и Жданов А.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Верещако Д.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с иском, Верещако Д.М. представил договор купли-продажи от 20 июня 2018 года, согласно которому он приобрел у Жданова А.А. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью 60 000 рублей.

20 марта 2019 года Верещако Д.М. обратился в ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

В изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства ему было отказано в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России Патрикеевой А.А. от 21 января 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 января 2019 года в отношении должника Жданова А.А, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки " N государственный регистрационный знак N

26 марта 2019 года Верещако Д.М. обратился в Балаковский РОСП по Саратовской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года.

Полагая, что оснований для сохранения запретительных мер не имеется, ввиду смены собственника спорного автомобиля до возбуждения исполнительного производства в отношении должника Жданова А.А, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454 ГК РФ, ст. 68, 80, 119, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из недоказанности возникновения у истца прав собственности на спорный автомобиля, поскольку факт заключения между Верещако Д.М. и Ждановым А.А. (должником по исполнительному производству) договора купли-продажи спорного автомобиля своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля и факт его передачи по договору, а также обстоятельств его принадлежности Верещако Д.М. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21 января 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Председательствующий

Судьи