Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9040/2020[88-10895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КФ "Экономическая помощь" к Рамазановой Сабине Мирзакеримовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Рамазановой Сабины Мирзакеримовны на решение Золотухинского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО КФ "Экономическая помощь" обратилось в суд с иском к Рамазановой С.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, о взыскании задолженности по холодному водоснабжению за период с 1 мая 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 83 181, 51 рублей, пени за просрочку оплаты услуг в сумме 46 463, 30 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 793 руб.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года, исковые требования ООО КФ "Экономическая помощь" к Рамазановой С.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворены.

В пользу ООО КФ "Экономическая помощь" с Рамазановой С.М. взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению в период с 1 мая 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 83 181 рублей 51 коп, пени за просрочку оплаты услуг в сумме 46 463 рублей 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 793 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года изменено в части подлежащей взысканию суммы пени. С Рамазановой С.М. в пользу ООО КФ "Экономическая помощь" взысканы пени за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению в сумме 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазанова С.М. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рамазановой С.М. и её несовершеннолетним детям ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно постановлению администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области от 16 января 2015 года N 6 ресурсоснабжающая организация ООО "Инжстройсервис" наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения муниципального образования "Тазовский сельсовет" Золотухинского района Курской области.

Рамазанова С.М. с заявлением на подключение домовладения к центральному водопроводу и о заключении договора на водоотведение в ООО "Инжстройсервис" не обращалась.

В апреле 2016 года ООО "Инжстройсервис" проведено контрольное обследование систем водоснабжения на территории Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области.

Актом от 29 апреля 2016 года было зафиксировано, что по адресу: "адрес", произведена незаконная врезка водопроводной сети в существующую водопроводную линию, прибор учёта в месте врезки отсутствует, водоснабжение по водопроводному вводу осуществляется без договора, разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения не имеется.

Согласно договору цессии N 53 от 31 августа 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года цедент ООО "Инжстройсервис" передал (уступил) цессионарию ООО КФ "Экономическая помощь" право требования денежных средств с ответственных владельцев жилых домов Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области, в том числе с ответчика Рамазановой С.М. на сумму 83 181, 51 руб.

Стоимость потреблённых коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведения жилого дома по адресу: "адрес" за 90 суток по сечению трубы (0.015), присоединенной к системе водоснабжения (водоотведения), составила 69 089, 32 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года.

31 мая 2016 года Рамазановой С.М. введен в эксплуатацию прибор учета, и с июня 2016 года начисления потребителю должно производиться исходя из его показаний.

Однако, ответчик показания индивидуального прибора учёта не предавал, со дня его введения в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт несанкционированного подключения ответчика к центральному водопроводу, что образует обязанность ответчика оплатить фактически оказанную услугу, обстоятельства переход права требования от ресурсоснабжающей организации ООО "Инжстройсервис" к истцу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета представленного истцом, который произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, с учетом введения в эксплуатацию 31 мая 2016 года прибора учета.

Установив, что ответчик показания индивидуального прибора учета не предавал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения собственниками жилого помещения обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуального прибора учета за потребленный коммунальный ресурс, истцом обоснованно произведен расчет за соответствующий период, исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании суммы основанного долга, не согласившись с размером примененной штрафной санкции, уменьшив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела, отклоняются кассационной коллегией.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи