Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9243/2020[88-12293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генина И.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области- Сучковой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Генин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трёх нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N (далее- КН:200), площадью 3 418 кв.м, местоположением: "адрес" Им подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от 7 марта 2018 г. N N ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность ввиду его нахождения по генеральному плану в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Также ответчик указал на принадлежность одного из нежилых зданий с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности также ООО "Александровский квартал".

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность считает незаконным, т.к. конкретные границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны не установлены и не утверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, либо, что имеется установленный законом запрет на приватизацию данного земельного участка, либо, что участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не имеется. Согласно сведениям кадастрового паспорта, спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под комплекс производственных зданий мастерских лесопильного цеха. Кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не имеет сведений о вхождении участка в состав зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Нежилое здание с кадастровым номером N находится только в его собственности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, формализованный в письме N N от 7 марта 2018 г, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером КН:200; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и администрацию Канавинского района г. Н. Новгорода в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли-продажи земельного участка (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 г. иск Генина И.В. удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N N от 7 марта 2018 г. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером КН:200. На Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области возложена обязанность в срок 60 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с Гениным И.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером КН:200. В удовлетворении исковых требований к администрации Канавинского района г. Н. Новгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение районного суда от 18 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 г. апелляционное определение от 2 апреля 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2019 г. решение районного суда от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения и неправильное применение норм материального права, и норм процессуального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не принял мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, третьи лица не обеспечили участие своих представителей в судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителей администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода и третьих лиц. В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя в другом деле, судебной коллегией отказано, т.к. занятость конкретного представителя не является уважительной причиной неявки истца и/или его представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Генин И.В. является собственником трёх нежилых зданий с кадастровыми номерами N N, N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером КН:200, площадью 3 418 кв.м, местоположением: "адрес"

Данные нежилые здания истец приобрёл по договорам купли-продажи от 24 января 2018 г. у общества с ограниченной ответственностью "Александровский квартал" (далее- ООО "Александровский квартал"), которое 9 августа 2017 г. обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером КН:200 в собственность и ему в этом было отказано ввиду нахождения земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2017 г. по делу N А43-29977/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г, в удовлетворении заявления ООО "Александровский квартал" о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером КН:200 отказано.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не подлежащим приватизации ввиду его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

9 февраля 2018 г. Генин И.В. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером КН:200 в собственность для комплекса производственных зданий мастерских лесопильного цеха.

Письмом от 7 марта 2018 г. N N Министерство, со ссылкой на заключение Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, отказало Генину И.В. в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27, подпунктов 4, 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Министерство указало на нахождение данного земельного участка по Генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22, в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс); расположение земельного участка в территориальной зоне Ц-1, для которой вид разрешенного использования "под комплекс производственных зданий мастерских лесопильного цеха" не предусмотрен. Документацией по планировке территории на заявленном земельном участке, находящемся в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения- Собор Александра Невского, 1868-1881 гг. и объектов культурного наследия регионального значения, составляющих его комплекс, предусмотрен проектный вид разрешенного использования "под гостиничное обслуживание".

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 8 ноября 2019 г, руководствовался пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в соответствии с действующим законодательством не установлены, проекты зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не утверждены, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не имеет сведений о вхождении участка в состав зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В пункте 2 статьи 15 этого же Кодекса указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 и абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (пункт 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В порядке предоставленных полномочий постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22 утвержден Генеральный план города Нижнего Новгорода.

Согласно схеме функционального зонирования, а также схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана отображены границы зоны санитарной охраны водозаборов (II и III пояса).

Истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением земельного участка в соответствии с Генеральным планом города в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояса) и соответственно с ограничением участка в обороте в порядке подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером КН:200 в собственность, суды исходили из того, что приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 8 июля 2016 г. N 1462 отменен приказ этого же министерства от 10 сентября 2015 г. N 1393 "Об утверждении границ и режима зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для водопроводных станций "Малиновая гряда" и "Слудинская" города Нижнего Новгорода на реке Оке" ввиду отсутствия в составе проектов сведений, содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости. Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области границы зон санитарной охраны для реки Оки, как источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не установлены. Схемой комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана конкретные границы зон санитарной охраны водозаборов (II и III пояса) не определены. Кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не имеет сведений о вхождении участка в состав зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Доводам ответчика о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не находится в границах зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для водопроводных станций "Малиновая гряда" и "Слудинская" города Нижнего Новгорода, а находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны другого источника водоснабжения (река Волга, водозаборы NN 1, 2), суды нижестоящих инстанций оценку не дали.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, по сведениям Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области испрашиваемый истцом Гениным И.В. в собственность земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

То обстоятельство, что Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области границы зон санитарной охраны для рек Оки и Волга, как источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не установлены, не свидетельствует об их отсутствии.

При рассмотрении и разрешении дела суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о расположении земельного участка с кадастровым номером КН:200 в границах зоны с особыми условиями использования.

Вместе с тем, учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Кроме того, границы второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозаборов (II и III пояса) определяются Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: не менее 500 м при равнинном рельефе местности; не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1 000 м. при крутом, до вершины первого склона-при гористом рельефе местности.

Факт нахождения спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны источников водоснабжения, определяемой по правилам СанПин 2.1.4.1110-02 на расстоянии 500 м от берега реки Волга, судами не исследовался.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. В связи с этим площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Установлено, что общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 7 "в", составляет 477, 80 кв.м.

Спорный земельный участок с кадастровым номером КН:200, площадью 3 418 кв.м, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с документацией по внесению изменений в документацию по планировке территории с детализацией застройки и парковой зоны в границах улиц Керченская, Совнаркомовская, Набережная рек Волга и Ока, на период проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31 мая 2017 г. N 359 Указанной проектной документацией на испрашиваемом земельном участке предусмотрен проектный вид разрешенного использования "под гостиничное обслуживание". Объекты, принадлежащие Генину И.В, определены к сносу.

Таким образом, спорный земельный участок в указанной площади и границах сформирован с целью использования "под гостиничный комплекс". Вместе с тем, истец, обладая на праве собственности объектами недвижимости общей площадью 477, 80 кв.м, испрашивает спорный земельный участок в указанных границах и площади для целей использования "под комплекс производственных зданий мастерских лесопильного цеха". Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемых границах и испрашиваемой площади 3 418 кв.м для эксплуатации трех нежилых зданий, общей площадью 477, 80 кв.м, истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи