Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-9274/2020[88-11451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5097/2019 по иску Гайбель Оксаны Александровны к Лебедеву Владимиру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гайбель Оксаны Александровны на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Гайбель О.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что истица является собственником ? части указанного дома, от приватизации которой ответчик отказался. После отбытия наказания, в декабре 2017 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом семьи истицы не является, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 15.10.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайбель О.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Гайбель О.А. является собственником 1/2 доли "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Лебедев В.А, являющийся братом истицы, зарегистрированный по постоянному месту жительства в указанном доме, от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, а также вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 3.03.2016 г, в соответствии с которым Лебедев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п "в" УК РФ - кражи в спорном доме имущества принадлежащего Гайбель О.А.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отказ Лебедева В.А от права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных истицей доказательств, с позиции ст. 56 ГПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности заявленных требований и, руководствуясь положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указав, что оно постановлено с учётом положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в которой указано, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и добровольный выезд из него, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на иное понимание норм права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайбель Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи