Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-9378/2020[88-12419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугуева Гази Джалаловича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" о признании расходного кассового ордера N 136645 от 22 мая 2018 года недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лугуеву Гази Джалаловичу об истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе Лугуева Гази Джалаловича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Лугуева Г.Д. Белочистова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО КБ "Агросоюз" Билялову Д.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лугуев Г.Д. обратился с иском к ООО КБ "Агросоюз", в котором с учетом уточнения требований просил признать расходный кассовый ордер N 136645 от 22 мая 2018 года недействительным, расторгнуть заключенный между ним и ООО КБ "Агросоюз" договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2018 года, прекратить право собственности ООО КБ "Агросоюз" на имущество: административно-промышленный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1931, 80 кв.м, инв. N 311:90-6040/А, лит. А, А2, А3, А4, А5, А6, А8, А9, А10, условный N; производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 1073, 5 кв.м, инв. N 311:090-6040/Б, лит. Б, Б1, Б2, условный N; здание проходной, общая площадь 27 кв.м, инв. N 90-6040/Ж, лит. Ж, условный N; гостиница, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4497, 7 кв.м, инв. N 311:090-6040/К, лит. К, условный N; столовая, назначение: нежилое, общая площадь 442, 3 кв.м. (согласно данным ЕГРН по состоянию на 22 апреля 2018 года - 180, 9 кв.м.), инв. N 90-6040/И, лит. И, И1, И2, условный N; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 630 кв.м, условный N; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 6800 кв.м. кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес"; признать право собственности на указанное имущество за Лугуевым Г.Д.

В обоснование требований Лугуев Г.Д. указал, что 22 мая 2018 года между ним и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым банк покупает у него недвижимое имущество за 325 000 000 руб, путем перечисления указанной суммы на его счет. Объекты недвижимости переданы им банку 22 мая 2018 года по акту приема-передачи, покупатель зарегистрировал право собственности на них. Однако банк оплатил ему только 125 000 014 руб.

Неоплата покупателем всей цены договора лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

ООО КБ "Агросоюз" обратилось со встречным иском к Лугуеву Г.Д, в котором просил истребовать из его незаконного владения указанное выше имущество, путем его фактической передачи и обеспечения беспрепятственного доступа на территорию.

В обоснование встречного иска указано, что банк исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи и перечислил 22 мая 2018 года Лугуеву Г.Д. 325 000 000 руб. на его счет. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, стороны согласовали передачу имущества, 09 июня 2018 года договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре. Однако Лугуев Г.Д. продолжает фактически пользоваться спорным имуществом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, с учетом определения этого же суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки, иск Лугуева Г.Д. удовлетворен, встречный иск ООО КБ "Агросоюз" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лугуева Г.Д. и удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ "Агросоюз".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года с принятием по делу нового решения, а потому кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года Лугуевым Г.Д. (продавец) и ООО КБ "Агросоюз" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 325 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца.

По акту приема-передачи от 22 мая 2018 года спорное имущество передано покупателю.

09 июня 2018 года произведена регистрация перехода права на спорное имущество к покупателю.

Из выписки по лицевому счету N, открытого в ООО КБ "Агросоюз" на имя Лугуева Г.Д. следует, что денежные средства в размере 325 000 000 руб. были зачислены на счет продавца.

В последующем, 22 мая 2018 года на лицевом счете продавца произведен частичный расход депозита в размере 198 000 000 руб, и согласно расходному кассовому ордеру N 136645 от 22 мая 2018 года денежные средства в указанном размере получены Лугуевым Г.Д. наличными в кассе банка.

22 мая 2018 года со счета списана комиссия за выдачу денежных средств в размере 1 % от выданной суммы в размере 1 980 000 руб.

23 мая 2018 года и 28 мая 2018 года с расчетного счета Лугуева Г.Д. во исполнение его заявлений произведены переводы в размере 25 000 000 руб. и 100 014 000 руб. на счет Лугуева Г.Д. в ПАО "Сбербанк".

Поскольку Лугуевым Г.Д. оспаривалось получение денежных средств в размере 198 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 136645 от 22 мая 2018 года судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N 95-78-19 от 13 июня 2019 года подписи в расходном кассовом ордере о получении денежных средств выполнены не Лугуевым Г.Д, а другим лицом.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования Лугуева Г.Д. суд пришел выводу, что оплата по сделке банком полностью не произведена, денежные средства в сумме 198 000 000 руб. не получены, что влечет недействительность сделки по получению денежных средств, оформленной расходным кассовым ордером N 136645 от 22 мая 2018 года.

Отменяя решения суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что договор банковского счета является реальным, в связи с чем обязанность оплаты посредством безналичного перевода является исполненной со дня зачисления (поступления) банком денежных средств на счет кредитора, денежные средства на счет Лугуева Г.Д. поступили, а потому обязанность по оплате по сделке банком исполнена, стороны подписали акт приема-передачи имущества, то обстоятельство, что до распоряжения Лугуевым Г.Д. частью принадлежащих ему денежных средств путем перевода в иную кредитную организацию спорная сумма была выдана со счета через кассу неустановленному лицу, не отрицает факт поступления на счет истца всей суммы оплаты по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Агросоюз" и отказе в удовлетворении иска Лугуева Г.Д.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лугуева Гази Джалаловича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лугуева Гази Джалаловича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи