Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9416/2020[88-12741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Н.М. к Савиной О.В, Павловой Н.А. признании индивидуального жилого дома жилым домом блокированной застройки, о разделе дома на блоки и выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, по кассационной жалобе Савиной О.В, Павловой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Бессонова Н.М. обратилась с иском к Савиной О.В, Павловой Н.А, с учетом уточнения иска, просила признать жилой "адрес" домом блокированной застройки. Произвести раздел жилого дома и выделить ей блок 1 жилого дома, состоящий из кухни 1 площадью 10, 8кв.м, ванной 3 площадью 6 кв.м в Лит.А4, жилой комнаты 3 площадью 16, 4кв.м в Лит.А2, жилой комнаты 4 площадью 12, 7кв.м, жилой комнаты 5 площадью 11, 9 кв.м в Лит. А, пристройки Лит.а4, а также хозяйственные постройки: сараи лит. Г1-Г4-Г7-Г11, уборную Лит.Г6, гараж Лит.Г12, сливную яму Лит.I, погреб под Лит.А4, выделить ответчикам блок 2, состоящий из оставшихся помещений дома и хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, сарай с погребом Лит.Г2, сараи Лит.Г9-Г10, сливную яму Лит.II, прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ей долю жилого дома.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020г. решение в части отказа в признании жилого "адрес" домом блокированной застройки оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено и постановлено новое, которым произведен раздел жилого дома, в собственность Бессоновой Н.М. выделена часть дома, состоящая из кухни 1 площадью 10, 8 кв.м, ванной 3 площадью 6 кв.м в Лит.А4, жилой комнаты 3 площадью 16, 4 кв.м в Лит.А2, жилой комнаты 4 площадью 12, 7 кв.м, жилой комнаты 5 площадью 11, 9 кв.м в Лит. А, пристройки Лит.4, площадь всех частей 60 кв.м, общей площадью 57, 8 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, обозначенное в техническом паспорте от 14.05.2019 как помещение 1.

В собственность Бессоновой Н.М. выделены хозяйственные постройки: сараи Лит. Г1-Г4-Г7-Г11, уборная Лит. Г6, гараж Лит.Г12, сливная яма Лит. 1, погреб под Лит.А4.

В общую долевую собственность Савиной О.В, Павловой Н.А. выделена часть дома, состоящая из коридора 1 площадью 3, 5 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 17, 3 кв.м, кладовой 3 площадью 1, 4 кв.м. в Лит.А1, жилой комнаты 4 площадью 12, 7 кв.м. в Лит.А, кухни 5 площадью 7, 7 кв.м в Лит. А5, санузла 6 площадью 7, 1 кв.м в Лит. А6, коридора 7 площадью 3, 7 кв.м, пристройки 2, 6 кв.м Лит.а1, кухни 1 площадью 7, 8 кв.м. в Лит. А3, жилой комнаты 2 площадью 11, 9 кв.м в Лит.А, коридора 3 площадью 3, 3 кв.м в Лит. А7, площадью всех частей 79 кв.м, общей площадью 76, 4 кв.м, жилой площадью 41, 9 кв.м, обозначенные в техническом паспорте от 14.05.2019г. как помещения 2 и 3, определив доли Савиной О.В, Павловой Н.А. в выделяемом помещении по 1/2 каждой.

В общую долевую собственность Савиной О.В, Павловой Н.А. выделены хозяйственные постройки: сарай Лит. Г, сарай с погребом Лит.Г2, сараи Лит. Г9-Г10, сливная яма Лит.II.

Право общей долевой собственности на домовладение "адрес" между Бессоновой Н.М. с одной стороны и Савиной О.В, Павловой Н.А. с другой прекращено.

В кассационной жалобе ответчики Савинова О.В, Павлова Н.А. просят отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Бессонова Н.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.11.2011н.

Собственниками указанного жилого дома также являются Павлова Н.А. и Савина О.В. по 1/4 доле каждая.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 695 ? 9 кв.м, принадлежащем истцу и ответчикам на праве собственности в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2019г, жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений.

Также судом установлено, что помещение 1 общей площадью 57, 8 кв.м, жилой площадью 41 кв.м занимает истец Бессонова Н.М, помещение 2 общей площадью 53, 4 кв.м, жилой площадью 30 кв.м занимает ответчик Савина О.В, помещение 3 общей площадью 23 кв.м, жилой площадью 11, 9 кв.м занимает Павлова Н.А.

Спорный жилой дом распложен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, самостоятельные участки под помещения истца и ответчиков не сформированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки и его разделе на блоки. Судебные постановления в этой части ответчиками не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бессоновой Н.М. о выделе принадлежащей ей доли жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что законодательно установлена возможность раздела жилого дома только в результате изменения вида объекта с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки.

При этом суд установил, что принадлежащий сторонам объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не подлежащим разделу на два самостоятельных объекта, поскольку образуемые объекты не будут соответствовать требованиям ни к одному из видов объектов недвижимости (жилой дом, дом блокированной застройки, многоквартирный жилой дом), установленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о выделе принадлежащей Бессоновой Н.М. доли жилого помещения не согласился, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", исходя из того, что единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом, с учетом экспертных заключений ООО "Мэлвуд" и эксперта Юдина Р.О. пришел к выводу, что занимаемое Бессоновой Н.М. помещение является изолированным, имеет самостоятельные коммуникации, оборудованные приборами учета, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования каждым из них частью жилого дома как самостоятельным объектом, а потому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о выделе Бессоновой Н.М. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, принял новое решение об удовлетворении исковых требований Бессоновой Н.М. о разделе спорного жилого дома с выделением ей в собственность части дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной О.В, Павловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи