Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9532/2020[88-11337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1445/2019 по иску Брянской городской администрации к Понасенковой Юлии Алексеевне, Зуеву Алексею Николаевичу о выселении

по кассационной жалобе Понасенковой Юлии Алексеевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Понасенковой Ю.А, Зуеву А.Н. о выселении из комнаты N N, расположенной в доме N N по "адрес", в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по ул. "адрес", д. N, комната N г. Брянска, указав, что спорное жилое помещение не имеет нанимателей, ответчики самовольно вселились в указанное жилое помещение, которое является муниципальной собственностью со статусом специализированного жилищного фонда. Администрация своего согласия на вселение указанных лиц не давала, договор найма с ними не заключался, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказались.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены, Понасенкова Ю.А, Зуев А.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", дом N, комната N, в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", дом N, комната N.

В кассационной жалобе Понасенкова Ю.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Понасенкова Ю.А, Зуев А.Н. являются собственниками жилой комнаты N N по адресу: "адрес", д. N (по 1/4 доли у каждого).

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. N, комната N, внесено в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска.

Прежние наниматели П.О.В... и П.Р.Р... утратили право пользования указанным жилым помещением в связи со смертью П.О.В... и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 марта 2005 г.

Зарегистрированные лица в указанном жилом помещении отсутствуют.

Как следует из акта обследования комнаты N N, расположенной по адресу: "адрес", д. N, администрацией Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное жилое помещение самовольно занято ответчиками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 92 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что решением Фокинского районного суда г. Брянска в удовлетворении исковых требований Зуеву А.Н. к администрации Фокинского района г. Брянска о признании права пользования жилым помещением N N, расположенным по адресу: "адрес", д. N, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения с правом приватизации было отказано. Обстоятельства, установленным судом при вынесении указанного решения носят преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании. Ответчики подтвердили, что спорное жилое помещение занято ими самовольно, коммунальные платежи ими не оплачиваются. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что комнаты N N N, N, N являются коммунальной квартирой, и администрация обязана предоставить спорное жилое помещение N N по договору социального найма заявителю в первую очередь, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку доказательств придания вышеуказанным комнатам статуса коммунальной квартиры не имеется, данные комнаты таковыми не являются. Об отказе Зуеву А.Н. в признании права пользования жилым помещением N N, расположенным по адресу: "адрес", д. N, и о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения с правом приватизации уже имеется решение суда, вступившее в законную силу. Подобного рода требования заявителем в рамках рассмотрения дела о выселении не заявлялись.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понасенковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи