Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9813/2020[88-11611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/2019 по иску ОАО АКБ " п" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малеевой Дарье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ " п" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ " п" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малеевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.06.2013 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.03.2018 г. в размере 184 190 руб. 51 коп, из которых: сумма основного долга - 49 165 руб. 35 коп, сумма процентов - 99 191 руб. 10 коп, штрафные санкции - 35 834 руб. 06 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 883 руб. 81 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019 года, с учётом определения этого же суда от 15 января 2020 года об исправлении описки, с Малеевой Д.И. в пользу ОАО АКБ " п" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.06.2013 г. за период с 21.10.2015 г. по 26.03.2018 г. в размере 130 600 руб. 30 коп, из которой сумма основного долга - 38 194 руб. 03 коп, проценты - 92 406 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено и вынесено новое решение о взыскании с Малеевой Д.И. неустойки в размере 10 000 руб, увеличен размер государственной госпошлины до 4 528 руб. 69 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ " п" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ " п" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ " п" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 04.06.2013 г. между Банком и Малеевой Д.И. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней выдан кредит в размере 100 000 руб. до 04.06.2016 г. со сроком возврата до 20 числа каждого месяца согласно графика под 0, 15 % в день.

Как следует из материалов дела, Малеева Д.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и текущим процентам.

В связи с тем, что Малеева Д.И. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, суд пришёл к выводу, что истец, в силу ст. ст. 819, 809-811 ГК РФ вправе требовать досрочной уплаты как основного долга, так и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 207, 406, 809 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г, Федерального закона "О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ от 21.12.2013 г, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2012 г, установив наличие кредитной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам, исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период до 20.10.2015 г, а также установив, что первоначально истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье - 10.10.2018 г. Правомерность обращения с указанным иском в суд подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. При этом во взыскании штрафных санкций было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного уведомления должника о наличии у него просрочки платежа и порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии, установив наличие обстоятельств просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811, 818 ГК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, с решением суда согласился в части применения судом первой инстанции срока исковой давности по платежам до 20.10.2015 г. и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виду наличия просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции были применены положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ от 21.12.2013 г, вступившего в силу с 01 июля 2014 г, в то время как кредитный договор между сторонами был заключен 04.06.2013 г. В связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб. и увеличил размер взыскиваемой государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, отказе во взыскании неустойки, просрочки кредитора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " п" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи