Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-9861/2020[88-11848/2020]

N 88-11848/2020

г. Саратов 07 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2010/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к Фролову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности за потреблённый газ, по кассационной жалобе Фролова Игоря Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 г, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в суд с иском к Фролову И.Н. о взыскании задолженности за потреблённый газ в сумме 13 764 руб. 42 коп, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 271 руб. 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 43 коп, указав, что последний является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2019 г. у него образовалась задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Фролова И.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана задолженность за потреблённый газ в размере 13 764 руб. 42 коп, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 271 руб. 35 коп, а всего 15 035 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 43 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и оставить иск без удовлетворения. Считает, что судами нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролов И.Н. является собственником жилого дома N 9А по Липовскому проезду г. Пензы, а также абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", лицевой счёт абонента N 509027464.

Общая отапливаемая площадь домовладения Фролова И.Н, в котором имеется газовая плита, колонка, котёл, составляет 140 кв.м, установлен прибор учёта газа СГМН-1, заводской номер N, срок поверки прибора учёта истёк 12.10.2017 г.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 г. прибор учёта газа в домовладении Фролова И.Н. был демонтирован в связи с направлением на поверку, 16.11.2017 г. установлен после поверки по адресу: "адрес". 05.12.2017 г. счётчик опломбирован.

За период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. Фролову И.Н. истцом произведена корректировка начислений задолженности за газ в сторону уменьшения, исходя из объёма среднемесячного потребления газа.

За период с 12.10.2017 г. по 04.12.2017 г. объём потребления газа Фроловым И.Н. определён исходя из нормативов потребления газа.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Порядка проведения средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Министерства Промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. N 1815, исходил из того, что ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и несёт обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), поскольку ответчик в срок до 12.10.2017 г. не произвёл поверку счетчика газа, в период времени с 25.10.2017 г. по 16.11.2017 г. счётчик отсутствовал (находился на поверки), был опломбирован лишь 05.12.2017 г, в то время как поверка счётчика должна была быть осуществлена до 01.10.2017 г, выставленный истцом счёт ответчиком не оплачен, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потреблённый газ исходя из нормативов потребления за период с 01.10.2017 г. по 04.12.2017 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчёта истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения и обязан был произвести опломбировку счётчика в установленные законом сроки, а поскольку этого сделано не было, истец рассчитал объём потреблённого газа ответчиком исходя из нормативов потребления, выставленная задолженность не погашена, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 5.4.2 "ГОСТ Р 58095.0-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления.", утверждённым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2018 г. N 174-ст, поверка приборов и пунктов учета газа осуществляют в соответствии с Приказом Минпромторга Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

В силу п. 14 вышеуказанного Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, срок действия результатов поверки средств измерения (СИ) устанавливается: для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ; для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала.

Исходя из того, что у Фролова И.Н. на счётчике на знаке поверки числится октябрь месяц, первичная поверка учёта прибора газа была 12.10.2009 г, межповерочный интервал составляет 8 лет, судами был сделан вывод о необходимости поверки счётчика газа Фроловым до 01 октября 2017 г.

Руководствуясь требованиями пункта 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, суд пришел к выводу, что истечение срока поверки прибора учета, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 30 Правил N 549 о том, что определение объема газа должно проводиться по среднемесячной величине расхода газа, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Порядок определения объема потребленного газа в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан применяется в случае, если до демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт определение объема потребления газа осуществлялось правомерно, по показаниям прибора учета. Применение п. 30 предполагает, что на момент демонтажа прибора учёта, его межповерочный интервал не истёк.

По настоящему делу установлено, что срок поверки прибора учета газа истек 12 октября 2017 года, а демонтаж счетчика осуществлен 25 октября 2017 года, т.е. к этому времени определение потребленного газа уже не могло осуществляться по показаниям прибора учета газа. При таких обстоятельствах, правильным является определение объема потребленного газа по нормативам потребления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова