Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9906/2020[88-13751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Ремезовой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Ремезовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Ремезовой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес" по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 1014612, 65 руб, пени в размере 4097, 47 руб. за период времени с 05.04.2019 по 11.04.2019, пени с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Н.Н.".

В кассационной жалобе Ремезова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 между ПАО "ТНС Энерго НН" (до 30.06.2015 ОАО "Нижегородская сбытовая компания") и ИП Ремезовой Н.В. заключен договор энергоснабжения N, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, сетевая компания производила подачу ответчику электрической энергии в помещение (магазин), расположенное по адресу: "адрес".

29.08.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья", проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AR - 01 R, заводской N 09831796, установленного в ВРУ-0, 4 кВ помещения магазина.

О проведении проверки ИП Ремезова Н.В. была уведомлена, что подтверждается уведомлением о проведении проверки от 16.08.2016г. N 49/03-22-3243.

При проверке было выявлено, что нагрузка по фазам на данный счетчик: IA - 4, 35 A; IB - 22, 78 A; IC - 28, 41 A. Однако при поднесении к счетчику магнита, нагрузка стала составлять: IA - 0, 0 A; IB - 0, 02 A; IC - 0, 05 A (л.д. 26).

Сотрудниками проверяющей организации был сделан вывод об установке в указанный счетчик дополнительного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющего занижать объем потребляемой электроэнергии (л.д.26).

На основании акта проверки 29.08.2016 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 16-05-0098 (л.д.24).

Объем неучтенной потребленной электроэнергии по акту за период с 29.05.2016 по 29.08.2016 составил 150, 48 МВт/ч на общую сумму 1014612руб.65коп, пеня за период времени с 05.04.2019 по 11.04.2019 составила 4097руб.47коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на факт безучетного потребления, под которым в соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором электроснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что экспертным исследованием, проведенным по инициативе третьего лица от 25.10.2019 г, с участием представителя Ремезовой Н.В, выводы сотрудника ПАО "МРСК Центра и Приволжья", указанные в акте проверки от 29.08.2016 о наличии внутри прибора несанкционированного устройства, и являющиеся основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии сделано заключение о несоответствии средства учета требованиям нормативно-технической документации по вине потребителя, под которым Ремезова Н.В. поставила свою подпись (л.д.26/об); экспертизой от 25.10.2016 было установлено, что счетчик Меркурий 230 АR -01R заводской номер 09831796 не работоспособен по причине выхода из строя микропроцессора под воздействием высокого напряжения; часть головок винтов силовой колодки имеют следы механического воздействия- высоковольтного разряда -имеются следы оплавления, что свидетельствует о том, что разряд высокого напряжения подавался в счетчик не через силовые провода электросети, а извне, через винты зажимов силовой колодки (клеммы подключения силовых проводов повреждений не имеют, а головки винтов силовой колодки имеют силы воздействия высоковольтного разряда - оплавлены.), в связи с чем пришел к выводу о вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что после исследования 25.10.2016 для исключения доступа любых лиц к счетчику, эксперт опломбировал коробку с прибором учета своей печатью. Дополнительное исследование прибора учета проводилось для подтверждения факта вмешательства, установленного при проверке 29.08.2016 и проведении экспертизы 25.10.2016, поскольку эксперт визуально не мог установить принадлежность платы исследуемому прибору учета. При проведении второго исследования установлено, что в приборе учета установлена плата от другого счетчика, так как ни год выпуска, ни показания памяти не соответствовали исследуемому счетчику.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что 25.10.2016 при проведении экспертизы установлено наличие следов нарушения гарантийной пломбы-наклейки ОТК и голограммной наклейки завода-изготовителя, что также было зафиксировано в заключении от 19.06.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ремезова Н.В. не выполнила законодательно возложенные на нее обязанности по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ей прибора учета электрической энергии, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции и был установлен факт безучетного потребления Ремезовой Н.В. электроэнергии.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также п.195, п.1 Приложения N3 Основных положений N442 от 04.05.2012, за период с 29.05.2016 по 29.08.2016 и составил 150, 480МВт/ч на общую сумму 1014612, 65руб.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет заявленных требований, самостоятельно установилответственность в виде наличия следов механических повреждений гарантийной пломбы- наклейки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в обоснований своих требований о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии истец ссылался на акты проверки средств учета и безучетном потреблении электроэнергии (л.д.24-26).

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремезовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи