Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-9931/2020[88-14469/2020]

N 88-14469/2020

г. Саратов 11 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-388/2019 по иску Широкова Александра Сергеевича к Широковой Юлии Аркадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Широкова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 г, установил:

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года замечания Широкова А.С. на протокол судебного заседания от 03.10.2019 г. - 14.10.2019 г. удовлетворены. Описка, допущенная в указанном протоколе судебного заседания по гражданскому делу по иску Широкова А.С. к Широковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, исправлена.

Не согласившись с указанным определением, 29 ноября 2019 года Широковым А.С. подана частная жалоба.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года частная жалоба Широкова А.С. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу возвращена истцу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 января 2020 года определение Жуковского районного суда Брянской области от 02 деабря 2019 года о возвращении частной жалобы Широкову А.С. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широков А.С. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая частную жалобу истцу Широкову А.С, судья районного суда, руководствуясь ст. ст. 231, 232, 324 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отклонении или удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, при этом соответствующее определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы истцу Широкову А.С, суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения частной жалобы истцу, поскольку частная жалоба была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не был лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного определения суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Поскольку частная жалоба была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности определения суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, ст. 324 ГПК РФ.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия его нормам процессуального права, не установлено.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкова А.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова