Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-9974/2020[88-12135/2020]

N 88-12135/2020

г. Саратов 07 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2019 по иску Сидоренковой Веры Александровны к Аничину Сергею Тимофеевичу, Аничиной Ольге Михайловне, Аничину Артёму Сергеевичу, Аничиной Карине Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Аничина Сергея Тимофеевича, Аничиной Ольги Михайловны, Аничина Артёма Сергеевича, Аничиной Карины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2019 г, установил:

Сидоренкова В.А. обратилась в суд с иском к Аничину С.Т, Аничиной О.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 22 043 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 180 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 379 руб.80 коп, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 071 руб. 58 коп, указав, что 27 апреля 2018 г. в ее квартире N 124 произошло залитие из квартиры "адрес". В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причинённый ущерб.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современный город".

Определением мирового судьи от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аничин А.С, Аничина К.С. в лице законного представителя Аничиной О.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Аничина С.Т, Аничиной О.М, Аничина А.С. и Аничиной К.С. в лице законного представителя Аничиной О.М, взыскан ущерб в размере 5 510 руб. 75 коп, расходы по определению ущерба в размере 1 545 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. 95 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 112 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, а всего 11 531 руб. 10 коп. с каждого.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоренкова В.А. является собственником квартиры N 124, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома N 42 по ул. Красноармейской г. Брянска.

Аничин С.Т, Аничина О.М, Аничин А.С, Аничина К.С. являются собственниками квартиры N 130, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома N 42 по ул. Красноармейской г. Брянска, по ? доли каждый.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Современный город".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что согласно актам технических осмотров в составе комиссии ООО "Современный город" 27 апреля 2018 г. установлено залитие квартиры N 134 по стояку отопления из квартиры N 130 дома N 42 по ул. Красноармейской г. Брянска, при этом в квартирах N 136 и N 142 стояки отопления находятся в исправном состоянии, переоборудования не было, в то время как после предоставления квартиры N 130 к осмотру, выявлена причина залития квартиры N 124 в результате плохого зажатия резьбового соединения после запорной арматуры, наличествует самостоятельное переоборудование, указанные факты, в том числе о выявленной течи на трубе в квартире N 130, были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исходя из заключения ООО "ОНИКС" о стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартиры, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате действий собственников квартиры N 130, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истицы и действиями ответчиков (плохо зажатое резьбовое соединение после запорной арматуры), проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчики судам первой и апелляционной инстанции не представили.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение без назначения строительно-технической экспертизы исследования объектов недвижимости для установления причин возникновения повреждений в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку от предложенной судом экспертизы стороны отказались, своих ходатайств о назначении судом необходимой экспертизы не заявляли. При этом размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аничиной О.М, Аничина С.Т, Аничиной К.С, Аничина А.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова