Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 16-2471/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Филиппова Константина Сергеевича - Ушакова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2019 года, решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 28 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Константина Сергеевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 28 января 2020 года, Филиппов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ушаков Ю.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут возле дома N 4 по улице Береговая села Сылва Шалинского городского округа Свердловской области водитель Филиппов К.С, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Лада-217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 516 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Филиппова К.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Филипповым К.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2019 года (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2019 года (л.д.9), распечатанными данными алкотектора от 04 ноября 2019 года (л.д.10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.11), видеозаписью, представленной на DVD-носителе (л.д.17), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Филиппова К.С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы, приведённые в настоящей жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств управления Филипповым К.С. транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки при пересмотре дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Факт управления Филипповым К.С. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филиппову К.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, последний выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ Филиппову К.С. разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. К тому же, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Филиппов К.С. указал на то, что управлял вышеуказанным транспортным средством, замечаний относительно изложенных в протоколе сведений Филиппов К.С. не указал, протокол подписал без замечаний. Из материалов дела следует, что при составлении вышеперечисленных процессуальных документов сотрудником ГИБДД Филиппов К.С. не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял.

Из рапорта сотрудника ГИБДД "данные изъяты" следует, что 04 ноября 2019 года во время несения службы на маршруте патрулирования села Сылва в составе наряда с "данные изъяты" в 00 часов 30 минут возле дома N 4 по улице Береговая села Сылва остановлен автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением гражданина Филиппова К.С, с признаками опьянения. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД "данные изъяты" в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется; оснований для оговора Филиппова К.С. сотрудником ГИБДД также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела. Исследовав представленную в материалы дела видеозапись, судебные инстанции установили, что ее содержание подтверждает факт управления автомобиля Филипповым К.С. Отсутствие в представленной в материалы дела видеозаписи момента остановки транспортного средства, на что ссылается податель настоящей жалобы, не подтверждает приведенные им выше доводы.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Филиппов К.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности факта управления, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Филипповым К.С. способом защиты.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Филиппова К.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Филиппова К.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя Филиппова К.С. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Филиппова К.С. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 003584, дата последней поверки прибора 05 июля 2019 года. В ходе освидетельствования у Филиппова К.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 516 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Филиппова К.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Филиппов К.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Филиппова К.С. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы защитника Ушакова Ю.Н. о том, что Филиппову К.С. перед освидетельствованием на месте сотрудниками ГИБДД не был разъяснён порядок освидетельствования, не продемонстрированы нулевые показатели прибора, предоставлен использованный мундштук, объяснения в протоколе даны под диктовку сотрудников ГИБДД, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Филипповым К.С. без замечаний. Так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Филиппов К.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Филиппов К.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, порядке проведения освидетельствования, не имеется. Содержание составленных в отношении Филиппова К.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Филиппов К.С. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, действовал под влиянием заблуждения, либо на него отказывалось какое-либо воздействие сотрудниками ГИБДД, также не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования на месте и его результат.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Ссылки в жалобе на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Представленный в материалы дела результат исследования, составленный ООО "ИНВИТРО-Урал" по результатам соответствующей процедуры, пройденной Филипповым К.С. по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события, не опровергает факт нахождения Филиппова К.С. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филипову К.С. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что в графе протокола об административном правонарушении "совершил нарушение" отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, их показаний, наименований и номера, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Филиппова К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы защитника по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Филиппову К.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Наличие описки в постановлении мирового судьи, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановления мирового судьи и судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того описка может быть устранена в порядке предусмотренном статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Филипповым К.С. ходатайства об отложении дела в связи с его командировкой, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство Филиппова К.С, мотивированы в определении мирового судьи от 12 ноября 2019 года (л.д.19-20).

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе судьей районного суда Филиппов К.С. при надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебных заседаний, участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Филиппова К.С. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с принятым судьей районного суда определением, зафиксированным в протоколе (л.д.77), которым отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Филиппова К.С. в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2019 года, решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 28 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Константина Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова Константина Сергеевича - Ушакова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Н.А. Печенкина