Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-2481/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шуралева Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуралева Сергея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, Шуралев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шуралев С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2019 года в 16 часов 57 минут на 203 километре автодороги "Югра" Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Шуралев С.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21041-30", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 007 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Шуралева С.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шуралевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2019 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2019 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 16 августа 2019 года (л.д.6), распечатанными данными алкотестера от 16 августа 2019 года (л.д.7), письменными объяснениями Шуралева С.В. (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.10), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Шуралева С.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Шуралева С.В, приведённые в настоящей жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шуралеву С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, последний выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Шуралевым С.В. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД. К тому же, 16 августа 2019 года, давая письменные объяснения, Шуралев С.В, указал, что с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года механик поставил задачу "перегнать" транспортное средство "ВАЗ 21041-30", государственный регистрационный знак N, в поселок Приобье, на 203 км автодороги "Югра" был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе беседы от него исходил запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль (л.д.8). Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Шуралев С.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Отсутствие в представленной в материалы дела видеозаписи момента остановки транспортного средства, на что ссылается податель настоящей жалобы, не подтверждает приведенные им выше доводы. При этом, на видеозаписи содержится факт объявления должностным лицом об отстранении Шуралева С.В. от управления транспортным средством, разъяснения его прав, на что Шуралев С.В. не делает каких-либо заявлений о том, что он не управлял транспортным средством. Не содержится таких возражений и в материалах дела, а указанные доводы им заявлены только при рассмотрении дела в суде.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шуралев С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2019 года, протокол о задержании транспортного средства от 16 августа 2019 года являются недопустимыми доказательства по делу, поскольку место составления всех процессуальных документов не содержит указание на номер дома либо конкретного объекта, что, по мнению автора жалобы, не позволяет идентифицировать конкретные географические координаты места их составления и место совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Шуралевым С.В. правонарушения изложено должным образом, с указанием места совершения правонарушения и квалифицирующего признака части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2019 года и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2019 года место составления указанных документов - 203 км автодороги Югра в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без ссылки на номер дома либо конкретного объекта, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания вышеперечисленных документов недопустимыми доказательствами и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Шуралева С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шуралева С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Шуралева С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя Шуралева С.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шуралева С.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 Combi", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 639061, дата последней поверки прибора 06 июня 2019 года. В ходе освидетельствования у Шуралева С.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 007 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Шуралева С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой.

С результатами освидетельствования Шуралев С.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Шуралева С.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора "Алкотектор PRO-100 Combi", в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены все сведения: дата, время, заводской номер прибора, имя обследуемого Шуралева С.В, две его собственноручные подписи, государственный номер машины, место обследования, должностное лицо, проводившее исследование - инспектор "данные изъяты" его подпись. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы Шуралева С.В. о недопустимости представленного в дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2019 года, со ссылками на то, что в акте освидетельствования имеются исправления, безосновательны, они являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. Указание заявителя в настоящей жалобе на то, что имеющееся исправление в графе акта освидетельствования "исследование проведено" (в части цифрового обозначения месяца), не позволяет с достоверной точностью установить дату проведения исследования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, в частности, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата его составления указана 16 августа 2018 года в 17 часов 35 минут, в распечатанном чеке прибора содержится дата: 16/08/2019, время: 17:27 (время исследования).

Ссылки Шуралева С.В. в настоящей жалобе на то, что на бумажном носителе - чек прибора "Алкотектор PRO-100 Combi" (л.д.7), внесены рукописные записи, которые были произведены в его отсутствие, а подпись под внесенной рукописной записью "Владимирович" ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются содержанием видеозаписи, согласно которой инспектором в присутствии Шуралева С.В. указано на то, что произведены рукописные записи в указанном документе.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что акт освидетельствования и результат исследования прибора являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы, со ссылкой на руководство по эксплуатации технического средства измерения, сведенные к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения процедуры забора воздуха в соответствии с инструкцией к прибору, как и доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сотрудник ГИБДД, который передавал прибор третьему лицу, допущен к работе с вышеуказанным прибором, основанием для отмены судебных актов не являются. Материалы дела не содержат доказательств того, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен неуполномоченным лицом с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства. Напротив, согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району "данные изъяты" Оснований полагать, что инспектором "данные изъяты" при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100 Combi", не имеется. Каких-либо сомнений в технической возможности использования технического средства измерения, а также наличии остаточных паров алкоголя в заборной системе в момент проведения освидетельствования Шуралева С.В, вопреки доводам жалобы, не установлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако у Шуралева С.В. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении Шуралев С.В. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Таким образом, доводы жалобы относительно нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в материалах дела подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Шуралевым С.В. без замечаний.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования на месте и его результат.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что видеозапись не отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности, поскольку содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования Шуралева С.В, которому продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, Шуралевым С.В. проверена целостность индивидуальной упаковки мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того как Шуралев С.В. произвел выдох, ему продемонстрирован результат исследования, в довершении чего, должностным лицом составлены все необходимые процессуальные документы и предложены для ознакомления Шуралеву С.В, что также отражено на видеозаписи. Весь видеоматериал состоит из 20 видеофрагментов, записанных из принципа работы регистратора, цикличным образом, каждый отрезок начинается с момента окончания предыдущего.

Ссылка Шуралева С.В. в жалобе на то, что в начале проведения видеофиксации сотрудник ГИБДД не представился, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влекущего отмену принятых по делу судебных актов. Сведения о должностном лице, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, а также сведения о должностном лице, проводившем освидетельствование, указаны в перечисленных документах.

Протокол о задержании транспортного средства, содержит необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шуралеву С.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Приведенные Шуралевым С.В. доводы в жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шуралеву С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Шуралев С.В. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Шуралев С.В. и его защитники, извещались надлежащим образом, однако участия в судебном заседании не принимали, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуралева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Шуралева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева