Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-2488/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Смородина Юрия Владимировича - Котлецовой Ларисы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 05 июня 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородина Юрия Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года, Смородин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Котлецова Л.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года в 05 часов 10 минут у дома 82 по улице Университетская Набережная г. Челябинска водитель Смородин Ю.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Смородиным Ю.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 апреля 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2019 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 апреля 2019 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 09 апреля 2019 года (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), показаниями свидетелей "данные изъяты" а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Смородина Ю.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Смородин Ю.В. не управлял транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки при пересмотре дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Так районным судьей в судебном заседании по ходатайству Смородина Ю.В. были допрошены в качестве свидетелей "данные изъяты" которые поддержали версию Смородина Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством. Между тем указанные показания обоснованно поставлены судьей районного суда под сомнение, поскольку показания указанных свидетелей не согласуются с иными представленными в дело доказательствами, и связаны с желанием свидетелей помочь Смородину Ю.В. избежать административной ответственности за содеянное.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД "данные изъяты" в судебном заседании указал на то, что видел, как вышеуказанным транспортным средством управлял Смородин Ю.В, после остановки данного автомобиля со стороны водительского места вышел Смородин Ю.В.

Аналогичные по содержанию показания дал также сотрудник ГИБДД "данные изъяты" допрошенный в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в качестве свидетеля.

Не доверять показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами; свидетели описали характер движения транспортного средства и обстоятельства его остановки, а также происходившие далее события. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц ("данные изъяты" в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Оснований для оговора Смородина Ю.В. инспекторами ГИБДД "данные изъяты" также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Ссылка автора жалобы на то, что в материалы дела не представлена видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления Смородиным Ю.В. транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Согласно содержанию протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обеспечено участие понятых.

Порядок направления Смородина Ю.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Смородиным Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием полагать, что водитель Смородин Ю.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Смородина Ю.В. на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смородин Ю.В. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Смородина Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствования Смородин Ю.В. отказался. От внесения записей в акт освидетельствования и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Смородин Ю.В. отказался, о чем в указанных документах сделаны записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания указанных протоколов и акта освидетельствования следует, что Смородин Ю.В. от подписи в них отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых "данные изъяты" которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Смородина Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Смородин Ю.В. и понятые не сделали.

Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями понятые допрошены не были, не являются основанием для выводов о наличии оснований к отмене судебных актов. При этом отсутствие показаний понятых не повлияло на правильность выводов судей о соблюдении требований законности при применении в отношении Смородина Ю.В. мер обеспечения по делу и о доказанности виновности Смородина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Смородина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смородина Ю.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Смородину Ю.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписи протокола и внесения в него объяснений Смородин Ю.В. отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Смородину Ю.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Смородин Ю.В. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Смородин Ю.В принимал участие в судебных заседаниях совместно с защитником, которые обосновывали позицию по делу, заявляли ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 05 июня 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородина Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Смородина Юрия Владимировича - Котлецовой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева