Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-2661/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Прибыткова Романа Михайловича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 28 августа 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прибыткова Романа Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года, Прибытков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прибытков Р.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в 06 часов 11 минут по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Культуры, дом 3 (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая психиатрическая больница N10") водитель Прибытков Р.М, управлявший в 04 часов 30 минут 25 июля 2019 года возле дома 10 по улице 1 Мая города Соликамска Пермского края мопедом "VENTO CITY", без государственного регистрационного знака, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Прибытковым Р.М. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2019 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2019 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2019 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 25 июля 2019 года (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2019 года (л.д.13 оборот), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.15), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.16), показаниями свидетеля М. допрошенной в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Прибыткова Р.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Прибытковым Р.М. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Прибыткова Р.М. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Прибыткову Р.М, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Прибытков Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Прибыткова Р.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством (л.д.5), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, от подписи в акте освидетельствования отказался, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки (л.д.6). Факт отказа Прибыткова Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как на соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД Прибытков Р.М. отвечает отказом.

Учитывая, что у Прибыткова Р.М. имелись признаки опьянения и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Прибытков Р.М. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Прибытков Р.М. согласился, отказавшись при этом от собственноручной подписи в протоколе, факт отказа от подписи зафиксирован надлежащим образом (л.д.6). Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

В связи с этим Прибытков Р.М. доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении, Прибытков Р.М. отказался от проведения исследований. Факт отказа Прибытковым Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения - 06 часов 11 минут 25 июля 2019 года. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.13). Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется.

Доводы настоящей жалобы Прибыткова Р.М, сведенные к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования и наличием физиологических особенностей, препятствующих осуществить выдох воздуха для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, несостоятельны.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вышеприведенные доводы являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования, в котором врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Прибытков Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе отказался от проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также от сдачи биологического объекта.

Из указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2019 года N 65, следует, что Прибытков Р.М. отказался от проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; в связи с отказом освидетельствуемого от первого исследования, повторное исследование не проводилось, о чем содержится соответствующая запись в пункте 13.2 Акта. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов Прибыткову Р.М. предложено сдать мочу, однако при попытке дважды сдать биологический объект Прибытков Р.М. выразил отказ от дальнейшей сдачи, заявив: "не могу". При таких обстоятельствах, врач М. обосновано прекратила процедуру освидетельствования, расценив вышеуказанные действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и внесла соответствующую запись в пункт 17 Акта.

Обстоятельства соблюдения установленного порядка при прохождении медицинского освидетельствования подтверждены показаниями врача М. полученных после разъяснения ей положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Прибыткова Р.М. на наличие у него физиологических особенностей и иных обстоятельств, препятствующих для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и сдачи им биологического объекта, доказательствами не подтверждены, не нашли своего подтверждения и в пояснениях врача М. Вопреки доводам заявителя жалобы, из пояснений врача М. не следует, что у Прибыткова Р.М. имелись какие-либо объективные препятствия для прохождения медицинского освидетельствования, напротив последняя пояснила, что возможность прохождения медицинского освидетельствования последнему была предоставлена, Прибытковым Р.М. не был сдан биологический объект (моча), дефект речи не препятствовал Прибыткову Р.М. осуществить выдох воздуха для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Прибыткова Р.М, вопреки доводам жалобы, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что забор и анализ крови не производился, подлежат отклонению.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Поскольку Прибытков Р.М. отказался от сдачи биологического материала (мочи), медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись, основания для отбора биологического материала (крови) Прибыткова Р.М. отсутствовали.

Не является основанием для отмены судебных актов и ссылка в жалобе Прибыткова Р.М. на то, что в постановлении мирового судьи указано на то, что в 06 часов 11 минут 25 июля 2019 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица 1 Мая, 10. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 65 от 25 июля 2019 года содержит указание на дату, время и место вынесения медицинского заключения - 06 часов 11 минут 25 июля 2019 года, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая психиатрическая больница N10", расположенное по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Культуры, дом 3. Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется. Протокол об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, вопреки доводам жалобы, содержит указание на то, что водитель Прибытков Р.М. совершил вышеуказанное нарушение в 06 часов 11 минут 25 июля 2019 года по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 3. Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 25 июля 2019 года в 06 часов 11 минут по адресу: Пермский край, город Соликамск, улица Культуры, дом 3 (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая психиатрическая больница N10") водитель Прибытков Р.М, управлявший в 04 часов 30 минут 25 июля 2019 года возле дома 10 по улице 1 Мая города Соликамска Пермского края мопедом "VENTO CITY", без государственного регистрационного знака, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Прибыткова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при применении к Прибыткову Р.М. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая полностью отражает ход применения к Прибыткову Р.М. мер обеспечения по делу и в дальнейшем приобщена к материалам дела.

В ходе применения мер обеспечения по делу, Прибытков Р.М. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Прибыткова Р.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Прибыткову Р.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Прибытков Р.М. участвовал в судебном заседании совместно с защитником, в суде они обосновывали свою позицию по делу, имели возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 28 августа 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прибыткова Романа Михайловича оставить без изменения, жалобу Прибыткова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева